Манифест художественной фотографии
Опытъ философическаго разсуждения о природе визуального искусства - светописи.
Художественная фотография.
Понятие «художественная фотография», как нетрудно заметить, таит в себе определенный подвох. Обыкновенно, и примеры бесчисленны, все рассуждения о ней сводятся к попыткам наделить какими-то атрибутами «художественность», раскрыть суть этого понятия. При этом из рассмотрения зачастую упускается самоё фотография, либо она низводится до роли некоего промежуточного и, быть может, третьестепенного элемента в производстве «художественности». Остановимся на буквальном понимании термина «фотография», фотография есть «письмо светом». Фотография - способ фиксации отраженного предметами электромагнитного излучения определенного диапазона длин волн на светочувствительном материале посредством оптических устройств. Исходя из этого определения, к фотографии относятся цветные и черно-белые снимки, полученные как автоматическими устройствами (спутники, телескопы и т.п.), так и человеком, в любом из доступных для фиксации диапазонов волн, будь то радиоволны, монохроматический свет лазеров, инфракрасный или ультрафиолетовый диапазоны. Манипуляции, которыми нарушается исходная, или первичная, структура изображения путем добавления или изъятия из него элементов, выводят изображение за рамки фотографии. Не лишая его, быть может, художественного содержания. Отнесем такое изображение к «художественному коллажу», «художественной аппликации», любой другой категории на выбор читателя, - и забудем о нем, поскольку речь здесь идет только о фотографии.
Отдельно стоит вопрос о кадрировании исходного изображения. Я отношусь к этому вопросу без придыхания и пиетета – если необходимо – кадрируйте. Не всякий раз под рукой широкоформатная камера, чтобы снять квадрат, в помине уже нет продукции «Eastman Kodak Company», снимавшей романтичные круглые кадры, не всегда формат 3:4 будет столь же выразителен, как 5:7 или 8,5:11. Стоит, впрочем, помнить о том, что, если вы обнаруживаете в кадре ненужные предметы, то на 90% виновата ваша невнимательность при съемке. Оставшуюся часть можно отнести на счет объективных препон в виде забора, злой собаки или наводнения, непреодолимо воспрепятствовавших вашему желанию подойти поближе к объекту съемки и сменить ракурс. В любом случае, кадрированием вы всего лишь отсечете лишнее, не меняя ничего в оставшемся. Тогда как фотошопный Clone_Stamp (Healing_Brush и все тому подобное) неизбежно фальсифицирует изображение. Однако, к кадрированию целиком и полностью применимы слова Л.Н.Толстого: «Жениться Кадрировать надо всегда так же, как мы умираем, то есть только тогда, когда невозможно иначе».
Перейдем к художественности. Что она такое? Почему, например, есть фильм документальный, а есть – художественный? Почему художественная фотография традиционно противопоставляется репортажной, то есть, опять же, документальной? Вот, что говорил о документальной фотографии А.И. Лапин: «Документальность – прирожденное свойство фотографического изображения, основа его специфики. Причиной возникновения документальности можно считать избыточность информации на фотографии. На ней огромное количество необязательных, ненужных деталей и подробностей, не относящихся к тому, что снимал фотограф. Причем, все эти детали и подробности изображены абсолютно достоверно и воспринимаются как реальные. Отсюда наша слепая вера в документальность и правдивость фотографического изображения, которую не могут ослабить ни усилия некоторых фотографов-режиссеров, ни возможности Фотошопа.» (http://www.lapin-school.com/what_is_doc_photography-fragment_01.html). Обращу внимание читателя на слова об огромном количестве необязательных деталей и подробностей, как на один из пунктов, приближающих нас к пониманию «художественности».
Далее Лапин постулирует несколько очень важных моментов. «В художественной фотографии совершенно другое положение. Мы воспринимаем не только содержание изображаемого, но и само изображение в рамке, оцениваем его структуру, выверенность отношений всех компонентов, согласованность фигур и деталей, линий, цветовых пятен и так далее. В этом случае важно не только «Что» изображено, но и «Как» это изображено. Это «Как» и называется формой или композицией.» и «Цель художественной фотографии – выразительность отдельных компонентов и всего изображения в целом. Она дарит нам новые переживания. И это пища для души! К интеллектуальному восприятию изображения подключается второй канал восприятия – эмоциональный, чувственный.»(ibid.).
«Как же так! – воскликнет поднаторевший в дебатах на фотосайтах читатель, - ведь, само по себе, изображение не имеет «настроения» и не несет эмоциональной нагрузки!». Попробуем разобраться в этих эмоциональных и чувственных «Как». На самом деле, изображение, состоит ли оно из крупинок серебра, отдельных пикселей, или мазков кистью, - представляет собою материальный объект, в котором нет вместилища для духа. Откуда же взяться настроению и сопереживанию в нагромождении солей серебра? Отчасти, источник эмоциональности указан Лапиным, и заключается он в выверенной композиции и согласованности элементов изображения.
Однако, а как быть с формалистической фотографией? С метафизической? С абстрактной? То есть, попросту говоря, как быть в том случае, когда изображение, по мере отдаления зрителя от него, из набора крупинок серебра превращается в не менее «бессмысленный» набор фигур и пятен? Может ли такая – нефигуративная - фотография быть художественной?
Согласно теории эквивалентов Мэйнора Уайта (http://journal.foto.ua/likbez/theory/ekvivaletnost-mnogoletnyaya-tendenciya-fotografii-kak-sredy-dlya-sozidatelnogo-samovyrazheniya.html)«если фотограф показывает нам что-то, что он рассматривает в качестве Эквивалента, он показывает нам выражение чувства, но это чувство не связано с тем объектом, который он сфотографировал. В реальности произошло нечто иное – он увидел объект или последовательность форм, которые, будучи сфотографированными, сформируют изображение определенной суггестивной силы, которое направит зрителя к конкретному и известному ощущению, состоянию или месту внутри него самого».
Таким образом, очевидно, что для направления зрителя к ощущению изображенный объект не обязательно должен быть узнаваемым и отождествляемым. Фотография не является сущностью, она представляет собою функцию, «включающую» у зрителя психологические механизмы распознавания, известные, как «проекция» и «эмпатия». Для включения этих механизмов необходимо соблюдение определенных условий, а именно – фотография должна содержать некий символ или набор символов, которые зритель способен расшифровать. Одним из условий распознавания символа является отмеченная Лапиным, выверенность компонентов и всего изображения.
Вторым условием, значение которого часто переоценивается, является некая ментальная общность автора и зрителя: «Чтобы появилась определенная ясность в понимании произведения необходимы совпадения представлений об общечеловеческих ценностях у художника и у зрителя. Это категории исторические. В основе там лежат проблемы общекультурные. Их можно узнавать, их можно и постигать интуитивно. Но материал для этого должен быть богат глубиной и разносторонним, пусть и не совсем широко, но общечеловеческим опытом, пусть и через традицию, если нет источника формальных знаний»(http://art.photo-element.ru/philosophy/feldman/3.html). При соблюдении основополагающих условий, и при наличии авторского желания, в изображении может возникнуть символ, который, в общем случае, можно считать тождественным понятию «художественный образ».
«Художественный образ может рассматриваться как наиболее доступная для восприятия и понимания ступень (= результат) художественной символизации, ибо он отталкивается от чувственно воспринимаемых форм действительности и на их основе строит более глубокие уровни символизации, уходящие по принципу воронки все дальше вглубь (и ввысь) к собственно художественному символу, а через него и к метафизической реальности бытия, к ее открыванию от сокрытости, ее откровению.
Именно образ принципиально отличает искусство и всю сферу художественного от формально-логического, дискурсивного мышления, от иных форм выражения, если они существуют.
Под художественным образом понимается органическая духовно-эйдетическая целостность, выражающая, презентирующая некую реальность в модусе большего или меньшего изоморфизма (подобия формы) и реализующаяся (становящаяся, имеющая бытие) во всей своей полноте только в процессе эстетического восприятия конкретного произведения искусства конкретным реципиентом в его внутреннем мире». (http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=493&Itemid=52).
Таким образом, мы пришли к пониманию художественной фотографии, как функции, осуществляющей, посредством символов и образов, некое воздействие на зрителя. Обратим внимание на тот факт, что практической пользы художественная фотография не имеет. Она может, но не обязана, иметь некое повествовательное начало, однако, повествование не относится к ее основным атрибутам. О каком же воздействии идет речь? Назначение и функция художественной фотографии заключается в эстетическом воздействии на зрителя.
Под эстетическим, вслед за В.В. Бычковым, условимся понимать «оптимальный опыт всеобъемлющей гармонизации и анагогической ориентации человека при восприятии им произведения искусства, свидетельством осуществления которого являются духовная радость и высокий уровень эстетического наслаждения, испытываемые реципиентом в момент восприятия» (http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1117&Itemid=52).
Итоги рассуждений можно свести к следующим пунктам:
- 1.Художественная фотография (ХФ) есть непосредственная фотография, т.е. фотография в том виде, в каком она запечатлевается на носителе (пленке или матрице) в момент нажатия кнопки. Метод съемки (телефон, мыльница, пинхол, hi-end объектив от брендового производителя) значения не имеет.
- 2.Фотографии с так называемой «художественной» обработкой - «чтобы сделать красиво», к ХФ не имеют отношения.
- 3.ХФ не является описанием или фиксацией события, ХФ – система взаимодействия «автор-фотография-зритель», основанная на принципах эстетического восприятия.
- 4.Основным принципом эстетичности выступает авторская символизация, синтезирующая единство бытийного и феноменологического в рамках художественного образа, т.е. символа, являющегося, по отношению к зрителю, анагогией.
- 5.Символ, или художественный образ, есть способ выражения реальности, в определенной форме, не обязательно изоморфной этой реальности, но передающий ее свойства и сущностные характеристики.
- 6.Реальность не есть только совокупность предметов, под реальностью понимается онтологическая сущность изображаемых предметов или личностное отношение автора к изображаемому.
- 7.Отсюда понятно, что фотографии пейзажей «а-ля Шишкин», являясь результатом редупликации ноумена, не содержат авторской символизации. То же справедливо по отношению к портретам красивых девочек, цветочков и «видов на Соборную площадь в городе N». Все перечисленные случаи, а также множество других, когда отсутствует не только коннотация, но и сама почва для нее, не содержат символизации и не имеют отношения к ХФ.
- 8.Несомненно, важнейшую роль во взаимодействии «автор-фотография-зритель» играет то, как автор сумел организовать взаимодействие бытийных форм и связей в кадре для создания художественного образа. Поскольку полнота символа раскрывается только в момент его эстетического восприятия зрителем, очень важным представляется умение автора избавить символ от визуальной шелухи, максимально абстрагироваться от несущественного в изображении для сообщения художественному образу убедительности и суггестивности.
Использованные источники (много смешных, но оставил их, чтобы всю палитру мнений представить):
- 1.Что такое художественная фотография? - http://photostart.ru/photografy/12785
- 2.Художественная фотография. - http://www.fotovsem.msk.ru/foto/hud/
- 3.Игорь Лысов. Художественная фотография. - http://www.photo-curs.su/2011/12/xudozhestvennaya-fotografiya/
- 4.Алекс Суконик. Что такое есть художественная фотография. - http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=159
- 5.Художественная фотография. -http://navoine.info/hudojestvennaya-fotografiya.html
- 6.Художественная фотография от 10 000 рублей - http://raksha.ru/service/art-photography/
- 7.Художественная фотография – это новое искусство - http://kayrosblog.ru/xudozhestvennaya-fotografiya-eto-novoe-iskusstvo
- 8.Что такое документальная фотография? Документальная, информативная, художественная и всякая другая разная фотография. (Выступление А.И. Лапина) - http://www.lapin-school.com/what_is_doc_photography-fragment_01.html
- 9.Художественная фотография как вид искусства - http://allpravda.info/content/2956.html
- 10.А. Фельдман. Форма и содержание художественной фотографии. - http://art.photo-element.ru/philosophy/feldman/3.html
- 11.А. Фельдман. Художественная фотография: художественное или фотографическое. - http://art.photo-element.ru/philosophy/feldman/2.html
- 12.Художественная фотография как вид искусства - http://fotografiya.info/?p=524
- 13.What is Fine art Photography? - http://www.visual-arts-cork.com/fine-art-photography.htm
- 14.A Definition of Fine Art Photography - http://www.annedarlingphotography.com/a-definition-of-fine-art-photography.html
- A.Cemal Ekin Fine Art Photography. - http://www.keptlight.com/fine-art-photography/
- 15.Susan DeTomi. What is The Fine art Photography? - http://www.susandetomi.com/what-is-fine-art-photography/
- 16.Charles Moffat. The History of Photography as a Fine Art. - http://www.arthistoryarchive.com/arthistory/photography/
- 17.Валерий Романов. Размышления о «правильной» форме кадра. - http://journal.foto.ua/likbez/theory/razmyshleniya-o-pravilnoj-forme-kadra.html
- 18.Искусствовед Руслана Бартощук о том как фотография стала искусством и оказалась в крупнейших художественных музеях - http://journal.foto.ua/likbez/theory/ruslana-bartoshhuk-muzeyax.html
- 19.А.Фельдман.Черт... Ну, надо же - искусство не существует! - http://journal.foto.ua/likbez/theory/chert-nu-nado-zhe-iskusstvo-ne-sushhestvuet.html
- 20.Анри Вартанов о проблеме авторского стиля в фотографии - http://journal.foto.ua/likbez/theory/anri-vartanov-o-probleme-avtorskogo-stilya-v-fotografii.html
- 21.МайнорУайт.Equivalence: The Perennial Trend — Minor White, PSA Journal, Vol. 29, No. 7, pp. 17-21, 1963 - http://journal.foto.ua/likbez/theory/ekvivaletnost-mnogoletnyaya-tendenciya-fotografii-kak-sredy-dlya-sozidatelnogo-samovyrazheniya.html
- 22.В.В. Бычков. Художественность как сущностный принцип искусства. - http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1117&Itemid=52
- 23.Л.В. Карасев. Онтологическая поэтика: автокомментарий. - http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1091&Itemid=52
- 24.Дунаев В.Ю. Онтология и поэтика способности воображения. - http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=857&Itemid=52
- 25.Бычков В.В. Символизация в искусстве как эстетический принцип. - http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=493&Itemid=52
это уже не парадигма, а научный доклад
по мне 8 пунктов в "Итогах рассуждений" можно сократить до 3-х - 1,3 и 4-го
(п.2. - есть пояснение п.1, п.4-8 можно в один свести)
(шучу)
Adafin, нет спорных моментов?
я на эту тему не готов спорить, так как все это очень далеко от меня, т.е. от моей повседневной занятости техникой.
Надо время формулировать мысли, надо время на поиск источников, подтверждающих мысли..
Крылатая фраза с екатеринбуржского фотофорума звучит так - "реальность заканчивается перед линзой объектива" и исходя из этого, что документальное фото, что художественное никогда не в состоянии точно отобразить реальность)))
вопрос только в степени искажения и/или желания фотографа подчеркнуть в кадре то, что он считает главным.
осмелюсь возразить))) понимать можно по разному
я прямо в лоб, так и понял)))
по ясности изложения у меня вопросов нет.
Читать надо внимательно и не торопясь.
Q1. Фотографии снятые через с фотофильтр, грязное стекло, банку, пленку, масло на объективе, искажающий объектив, фигурную диафрагму, с предметом на объективе и другие "прямые искажения"
Q2. Фотография с абсолютно незаметной фотошопной обработкой ( когда эксперт не отличает от прямой фотографии)
Q3. Фотография с изменениями которыми нарушается исходная, или первичная, структура изображения возникающими во время проявки пленки и фотобумаги.
Q4. Помятая, поцарапанная бумажная фотография.
Q5. Вырезанные из прямой фотографии звездочка или треугольник?
Q6. Значительно пере/недо экспонированные, черно-белые (сине-желтые) фотографии?
Фотография лимона посредством символов (символ кислоты) и образов (образ кислоты) вызывает воздействие в виде выделения слюны.
Попытка всунуть эстетику в определение художественности не выдерживает критики.
Эстетичность с тем же успехом можно определить как художественность.
Понятие определяется через сущностные признаки объекта, а не через то,чем он не является.Ну уж такой то простой методологический подход надо бы автору знать.
Впрочем, среди списка использованной литературы не увидел учебника формальной логика.Настоятельно рекомендую!
СВ
интересно, но
п1 и п2 весьма спорны, я придерживаюсь иного мнения и готов повторить вслед уже заданные Импрессором вопросы на тему "могут ли быть ХФ?"..
п3,п6 - в целом "за" ,правда мне непонятна категоричное отрицание событийной составляющей.
п4 -СтОит ли "принципы эстетичности " увязывать (вкупе с "авторским символизмом") при определения художественности работы?
на мой взгляд тут достаточно просто п5
п7 и п8 - всего лишь уже вытекающие из манифеста пояснительные записки
Но как это всегда бывает, кто-то читает по диагонали, кто-то и вообще через строчку, а кто-то только глянул и уже не сомневается, что он знает предмет разговора лучше.
Короче, спокойно жить теперь не будете, вам этот текст ещё не раз припомнят.
Правильно будет так:
Любая, даже самая тупая и заштампованная фотография (например, селфи с котом) – это система взаимодействия «автор-фотография-зритель», основанная на принципах эстетического восприятия.
1. Могут
2. На совести автора. Есть люди, которые и ХДР не считают обработкой, изменяющей суть.
3. На ваш вкус.
4. Может.
5. Звездочка вряд ли, тессеракт - запросто.
6. Могут
Ничего с этим не могу поделать. Здесь описано мое понимание, соответствие его вашему пониманию вне моей компетенции.
Valeriy Sviderskiy, Рад, что вы посмеялись. Еще более рад, что вы, наконец-то! пытаетесь употребить мозг по назначению. Если что-то выглядит, как собака, лает, как собака, виляет хвостом, как собака, то, скорее всего мы видим собаку. Согласны? Попытайтесь оспорить утверждение что" если что-то НЕ выглядит, как собака, НЕ лает, как собака, НЕ виляет хвостом, как собака, то, скорее всего перед нами не собака".
Увязывать стоит, ведь иначе, не имея критериев художественности, мы рискуем скатиться к пункту 6 из списка источников "6.Художественная фотография от 10 000 рублей - http://raksha.ru/service/art-photography/"
Другое дело, если вы можете дать иное определение художественности - это было бы интересно.
Марина Глебова, это не страшно. Диагональное чтение зато позволяет утверждать собственную сопричастность. "А-а, Вершовский?! Да, читал однажды, не помню где... Препустейшая книжонка, смею заметить" - и понес гордо собственное "я" дальше.
Марина Глебова, Но ведь многие считают их совершенно несостоятельными, и даже приводят соображения и аргументы, а не пустые обвинения в недостаточно внимательном чтении по диагонали.
«То же посредством того же», «порочный круг», idem per idem — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие.
Что мне с того, что у кого-то есть по этому поводу другие "соображения"?
Пусть "многие считают их совершенно несостоятельными"(с), я уже по этой теме столько насмотрелась и наслушалась, что получила стойкий иммунитет к такого рода разговорам и "аргументам". И мне без разницы, сколько людей на сайте согласны с Малаховым или не согласны.
А Дмитрию спасибо. Это немалый труд. Вот когда те другие "несогласные" свою "парадигму" изложат, тогда можно будет говорить о "соображениях и аргументах".
А пока просто руками размахивают. Да пусть, пожалуйста, это можно.
боюсь скатиться к разговору, что мерило художественного образа -эстетическое восприятие зрителя, взращенное средой обитания ,социумом, субкультурой и тд и тп)))
а там и до Ломброзо недалеко.. проходили.
А это уже противоречит Вашему же
- я тоже хорошо понимаю, о чем он говорит.
Что мне с того, что у кого-то есть по этому поводу другие "соображения"?
- вот этим и отличается диалог от монолога. В диалоге читают соображения оппонентов.
А Дмитрию спасибо. Это немалый труд.
- труд оценивается по результату труда. Например если хирург выдернет по ошибке здоровый зуб, следует ли говорить ему спасибо?
Вот когда те другие "несогласные" свою "парадигму" изложат, тогда можно будет говорить о "соображениях и аргументах".
- Классический прием демагога "сперва добейся"
именно это я и сказала - мне не нужны диалоги такого рода и на таком уровне.
Я в них не участвую и мне на них наплевать.
Рада, что одну мысль из мною сказанного вы выудили верно.
Не буду вам мешать, продолжайте, только меня не втягивайте в такие "диалоги".
тоже забавно получилось. ибо к общим выводам так и не пришли, как бы ни было это соблазнительно))
не могу, однако, отказать Себе в сарказме: фотки из раздела "ХФ" мною рассматривались в течение 0 сек. (по-превьюшке, только), а на просмотр некоторых, даже из категории "ДомАльбом" уходило чуть-ли не неделю.
разница всего-то-навсего в бесконечность, с точки зрения арифметики.
Считаете ли вы "их" несостоятельными мне неинтересно, до тех пор, пока вы просто считаете. Ваши с ув.Свидерским аргументы не выходят за рамки вечных стонов либеральной интеллигенции, которая точно знает, кто неправ, точно знает, почему он неправ, а наиболее сознательная часть даже имеет предположения о том, что нужно сделать, чтобы исправить. Но, - в чем закавыка! - ничего не делает, продолжая сотрясать воздух филиппиками.
Из сказанного вами относительно дискутабельным, на первый взгляд, является вот этот пункт: и далее. Но только на первый, потому что вы упустили из виду то немаловажное обстоятельство, что речь идет о прямой фотографии. Если ваши гипотетические "изощренные технологии" не выходят за ее рамки, то их обсуждать в отдельности смысла нет. Если выходят, то тем более нет - они не имеют отношения к предмету разговора.
И кто из нас язва?)
Я честно написала... Можете ценить мою честность))))
Тут совсем было без принципов....
Есть, конечно, свои наметки, но они в стадии эмбриона.....
Вдруг не случится( будет внематочная беременность из-за слишком поверхностной эклектичности(
Только вот не демагогическим "сперва добейся". Снова хочу порекомендовать почитать что-нибудь по логике.
2 И снова "собака Малахова":
Говорить что прямой фотографией является фотография которая "не выходят за рамки прямой фотографии", есть снова "Доказательство через то же самое"
Давайте еще раз на самом простом фрагменте нашей дискуссии:
Вы утверждаете, что:
S1- фотография через клеенку является "прямой фотографией"
S2 - манипуляции, которыми нарушается исходная, или первичная, структура изображения путем добавления или изъятия из него элементов, выводят изображение за рамки фотографии.
Я утверждаю, что при фотографировании через клеенку нарушается исходная, или первичная, структура изображения, она может добавлять или изымать из из нее элементы.
И следовательно Ваши утверждения S1 и S2 противоречивы.
И на факт данного противоречия никак не влияют мои достижения, либеральные убеждения и вегетарианские наклонности.
Попробуйте поспорить с моим утверждением, но только без демагогии и троллинга.
Вот закончу прудик и тоже напишу пару слов ближе к зиме.
Дмитрий, таки не успела сказать -
Думаю, что неточности в использовании формулировок Малахов может поправить, если сочтёт нужным.
Тем не менее на суть сказанного Малаховым это не повлияет. А важна именно суть.
В данном случае от уточнения формулировок она не поменяется.
Поэтому это не критика малаховского Манифеста, а лишь корректировка фраз, только и всего.
Andrew Kud, Кудрявцев, вы что боитесь моего мнения, что так упорно его удаляете?
Все ведь прекрасно понимают, что удаляете не из-за "моей подготовки", поскольку образована я не хуже вас. Комментарий был адресован не вам.
Мой комментарий, который Кудрявцев не может потерпеть на своей странице:
"Думаю, что неточности в использовании формулировок Малахов может поправить, если сочтёт нужным. Тем не менее на суть сказанного Малаховым это не повлияет.
А важна именно суть. В данном случае от уточнения формулировок она не поменяется. Поэтому это не критика малаховского Манифеста, а лишь корректировка фраз, только и всего."
Andrew Kud, а вы, однако, трус.
.
Продолжать полемику я предпочитаю здесь, поскольку так называемая критика моего оппонента адресована именно этому тексту, а подтирать неугодные ему замечания других участников обсуждения у него здесь не получится.
Итак,
1 «"Фотография не является сущностью..." дальше вообще можно было бы ничего не читать, т.к. большей нелепости и сказать-то невозможно.»
Фотография – и любое другое изображение – имеют смысл и значение только в одном случае, когда у нее есть зритель. Каков смысл и каково культурное значение неоткрытых доселе пещерных росписей или нераскопанных фресок в каком-нибудь Геркулануме? Никакого, ведь мы о них не знаем, даже если они есть. Чтобы изображение обрело смысл, его должен кто-то увидеть и, что очень важно, понять. Важно не само изображение, а его интерпретация. Изображение это посредник, медиум, для передачи авторского послания зрителю. Следовательно, изображение есть функция передачи идей, мироощущения, позиции автора зрителю. Поверните эту «сущность» лицевой стороной к стене, что от нее останется? Верно, ничего, ни сущности, ни функции.
2. «Никаким боком эмпатия не относится ни к каким механизмам распознавания…»
Здесь мой почтенный оппонент противоречит не столько здравому смыслу, сколько самому себе, в свете его же собственных высказываний о «едином культурном пространстве» и рассуждений о разном культурологическом базисе западных и русских художников ( http://www.photographer.ru/nonstop/blog/?topic=22698 ). Некий гипотетический таукитянин с равным безразличием отнесется к моим абстракциям, недокрашенным бодибилдерам моего оппонента и орнаменту на крышке канализационного колодца. Потому что он – таукитянин, вообще из другой культуры к нам прилетел, и дышит смесью метана с водородом. Нет у него сопереживания нашим земным мироощущениям, и наши изображения ему непонятны. Для распознавания знаков необходимо наличие зрительского сопереживания (т.е. эмпатии) автору. В моем тексте есть цитата вполне себе земного Александра Фельдмана, которую почтенный оппонент не удостоил своим вниманием. А Фельдман говорит то же самое, но другими словами: «Чтобы появилась определенная ясность в понимании произведения, необходимы совпадения представлений об общечеловеческих ценностях у художника и у зрителя. Это категории исторические. В основе там лежат проблемы общекультурные. Их можно узнавать, их можно и постигать интуитивно. Но материал для этого должен быть богат глубиной и разносторонним, пусть и не совсем широко, но общечеловеческим опытом, пусть и через традицию, если нет источника формальных знаний».
3. «Правильно было бы сказать, что ХФ (как и любое другое ПИ) воздействует на зрителя не посредством "символов и образов", а силой ХУДОЖЕСТВЕННОГО символа и силой ХУДОЖЕСТВЕННОГО образа.»
Я готов согласиться с такой поправкой, если мой почтенный оппонент объяснит, в каких именно килоджоулях он измеряет силу символа и силу образа. При отсутствии такой системы единиц измерения я предпочитаю оставаться в рамках оценки символа, как реально существующего явления. Который может присутствовать в изображении, когда оно выполнено человеком, или не присутствовать, когда изображение выполнено марсоходом, среднестатистическим пейзажистом или компьютерным алгоритмом ( http://dam.org/artists/phase-one/roman-verostko/artworks-bodies-of-work ).
4. «"образ" и "художественный образ", равно как "символ" и "художественный символ" - вещи различные ПРИНЦИПИАЛЬНО.»
Мой почтенный оппонент, как здесь, так и в ряде других случаев, склонен переоценивать значимость собственных узкоспециальных трактовок отдельных терминов. Из приведенного ниже отрывка размышлений В.В.Бычкова явно и непреложно следует вывод о взаимосвязи и преемственности понятий «символ» и «художественный» образ: «Труднопостигаемое единство бытийственного и феноменологического реализуется в художественном образе произведения искусства, сущность которого, его ядро составляет в выдающихся, высокохудожественных произведениях художественный символ, который, как и сам процесс символизации, обладает анагогическим характером.» (Выделение мое – Д.М.) ( В.В. Бычков. Символизация в искусстве как эстетический принцип. http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=493&Itemid=52 ). Буду рад, если мой почтенный оппонент сумеет привести некие резоны в защиту принципиальной разницы символа и художественного образа.
Относительно нормальности осмелюсь заметить, что ее критерии зависят от того, кто первым успел одеть докторский халат. Каковой халат я с удовольствием оставляю на плечах моего оппонента, вместе с карманами, полными его высказываниями о Лапине, залепухах и глупостях.
Фотография - это вещь. Причем вещь со вполне определённым набором сущностных свойств, выделяющим её из ряда прочих вещей.
Этого только идиот может не понимать. Но вы же не идиот?
То, что эта вещь может быть вовлечена в некий функциональный процесс (т.е. такой процесс, который характеризует зависимость состояния некой вещи от состояния иной вещи), не дает основания трезвому и здравому уму отрицать, что она при этом вещью и остается.
Поэтому ваше заявление "Фотография не является сущностью (читай вещью)..." - это очевиднейшая глупость.
Не верите мне, так спросите любого философа, котору доверяете. Он вам подтвердит мою правоту.
А уж в каких случаях такая вещь, как фотография, имеет "смысл и значение" - обратитесь к трудам Хайдеггера : гарантирую, посмеётесь над своими заблуждениями вволю.
2.
Снова чушь.
Зритель может прекрасно распознать знак, его смысл, означаемое им, но при этом остаться в стороне от сопереживания автору картинки, не возбудив в себе эмпатию.
Вы просто неверно значение термина "эмпатия" понимаете.
Ещё раз : эмпатия - способ восприятия, а не распознавания. Откройте, наконец, любой словарь, и убедитесь в том, что это именно так.
3.Ровно в тех же "килоджоулях", в которых измеряется СИЛА МЫСЛИ, которой я сейчас на вас воздействую, или волшебная СИЛА искусства
А вы не знали? Вот беда...
4.
Вы сами-то читаете, что пишите?
Бычков : "единство бытийственного и феноменологического реализуется в художественном образе произведения искусства, сущность которого, его ядро составляет в выдающихся, высокохудожественных произведениях художественный символ"
Видите? Бычков связывает художественное произведение не с образом, а с художественным образом, а художественный образ не с символом, а с художественным символом.
Потому, что Бычков понимает, что это - не одно и тоже. А вы не понимаете. Или упираетесь и отрицаете очевидное на бабий манер.