femmina
5букв +
***
А в остальном... пожуём - увидим.
Я же говорил вам, что пока все идёт к тому, что в самое ближайшее время мои возможности присутствовать здесь будут сильно ограничены.
Как же мне объяснить вам, что дело не в том, что мало кто понял или не понял, а в том, что хозяин этого ресурса фактически заявил мне о том, что ему всё это НЕ НУЖНО, что он не собирается ОХРАНЯТЬ своими усилиями то, что может быть интересно НЕ ЛЮБИТЕЛЯМ. Причем поступил так далеко не в первый раз.
В этом причина. И только в этом.
И только эта его позиция меня возмутила.
Неужели вы думаете, что я стал бы обращать внимание на ничего не смыслящих и плюющихся в меня недоумков?
Да я их в упор не видел до сих пор и впредь не собираюсь видеть, чтобы они не писали и как бы не пытались изгаляться.
Доктор, он ведь лучше других понимает, что на больных нельзя обижаться.
Жаль лишь, что их экскрименты в ветке убирать приходится. Это можно было бы избежать, если бы функционал ресурса работал так, как надо. Но не работает он. И когда заработает, хз.
Когда в 70-х Кодд написал свою монографию "Структуры баз данных", а в 76-м П.Чен добавил к ней свою концепцию предметной области, выраженную в терминах "Сущность - Связь", всё это было чистой наукой.
А нынче этим базами данных, реализованными в точном соответствии с их "наукой" пользуется каждая домохозяйка, ищущая что-либо в инете;
программеры пишут SQL запросы как само собой разумеющееся и любой нынешний школьник понимает, о чем идёт речь, когда разговор заходит об информации, организованной в реляционные структуры. А от слов "атрибут сущности" и "кортеж" уже никто не шарахается с пыпученными глазами.
Но когда-то, в 80-х, на эту тему и кандидатские, и докторские защищались.
Вобщем, я вас не отпускаю с сайта))
А в остальном... пожуём - увидим.
Я же говорил вам, что пока все идёт к тому, что в самое ближайшее время мои возможности присутствовать здесь будут сильно ограничены.
это же нормально, когда общество не сразу понимаетaltimona,
и принимает новое.
Как же мне объяснить вам, что дело не в том, что мало кто понял или не понял, а в том, что хозяин этого ресурса фактически заявил мне о том, что ему всё это НЕ НУЖНО, что он не собирается ОХРАНЯТЬ своими усилиями то, что может быть интересно НЕ ЛЮБИТЕЛЯМ. Причем поступил так далеко не в первый раз.
В этом причина. И только в этом.
И только эта его позиция меня возмутила.
Неужели вы думаете, что я стал бы обращать внимание на ничего не смыслящих и плюющихся в меня недоумков?
Да я их в упор не видел до сих пор и впредь не собираюсь видеть, чтобы они не писали и как бы не пытались изгаляться.
Доктор, он ведь лучше других понимает, что на больных нельзя обижаться.
Жаль лишь, что их экскрименты в ветке убирать приходится. Это можно было бы избежать, если бы функционал ресурса работал так, как надо. Но не работает он. И когда заработает, хз.
но, если это сообщество не фотолюбителей, то интерес больше теоретический, имхоAdafin,
Когда в 70-х Кодд написал свою монографию "Структуры баз данных", а в 76-м П.Чен добавил к ней свою концепцию предметной области, выраженную в терминах "Сущность - Связь", всё это было чистой наукой.
А нынче этим базами данных, реализованными в точном соответствии с их "наукой" пользуется каждая домохозяйка, ищущая что-либо в инете;
программеры пишут SQL запросы как само собой разумеющееся и любой нынешний школьник понимает, о чем идёт речь, когда разговор заходит об информации, организованной в реляционные структуры. А от слов "атрибут сущности" и "кортеж" уже никто не шарахается с пыпученными глазами.
Но когда-то, в 80-х, на эту тему и кандидатские, и докторские защищались.
Adafin, Kalju4ii,
отправил
ersow.s.w@mail.ru
Alexander Dudin
отправил
ersow.s.w@mail.ru
Alexander Dudin
Kalju4ii,
Какой формат предпочтителен : pdf или Word?
Какой формат предпочтителен : pdf или Word?
Adafin,
Во-первых, ФЦ - не тот ресурс, которому эта статейка была нужна. Девяноста девяти процентам прихожан ФЦ то, что я пишу - дурь, тягомотина, графомания и т.п.
Во-вторых, есть и иные сообщества. Люди, к ним принадлежащие, не бывают на ФЦ. Им тут совершенно нечего делать : уровень картинок и уровень мыслей под ними не вызывает интереса у них. Вот в том сообществе этой статейке место нашлось. там она интерес вызвала. Только это не сообщество фотолюбителей.
но это "монастырь" Мастера", а в чужой монастырь со своим уставом не ходят.Верно. Поэтому и стёр статейку : в МОЙ монастырь с уставом ФЦ тоже вход заказан.
Статья не на фотосайте мало кому будет интересна, так и фотография вне фотосайта никому не нужна.Нет.
Да? ))))
Во-первых, ФЦ - не тот ресурс, которому эта статейка была нужна. Девяноста девяти процентам прихожан ФЦ то, что я пишу - дурь, тягомотина, графомания и т.п.
Во-вторых, есть и иные сообщества. Люди, к ним принадлежащие, не бывают на ФЦ. Им тут совершенно нечего делать : уровень картинок и уровень мыслей под ними не вызывает интереса у них. Вот в том сообществе этой статейке место нашлось. там она интерес вызвала. Только это не сообщество фотолюбителей.
Adafin,
Причина удаления состояла в следующем.
Эта статья представляет собой никем и никогда ещё не озвученный публично, совершенно новаторский взгляд на то, что есть СТРУКТУРА фотографической картинки, описанная ФОРМАЛЬНО.
И она - большой бонус для этого ресурса, т.к. УЖЕ вызвала большой интерес к себе со стороны тех, кто мыслит о фотографии за порогом любительства.
Но в ветке начался обычный для ФЦ тупой срач и откровенный флуд. Ровным счетом такой же, как недавний, связанный с некой Мелиссой.
Я обратился к Мастеру с просьбой ограничить известных здесь своей школярской тупостью персонажей в их активности.
Мастер, вместо благодарности за размещённый текст, послал меня куда подальше. Т.е., история с Малаховым повторилась в точности с незначительными вариациями.
Я в ответ послал куда подальше интересы этого ресурса. И стёр статейку.
Теперь обсуждение её в среде заинтересованных лиц идёт за границами ФЦ.
Кстати, так же, кмк, поступил и Малахов. Его "пусек", похоже, ФЦ лишился.
Я говорил и продолжаю говорить, что очень многие беды ФЦ проистекают именно из позиции администрации ФЦ.
Мастер постоянно прячется за убойный свой тезис " Я ни хрена в вашей фотографии не понимаю. Разбирайтесь сами".
И я ему верю.
Он не понимает, какие дивиденды могла принести ему моя статейка, размещённая на его сайте.
Он не понимает, какую ценность для него, для его ресурса представляют здесь люди думающие. Отсюда и такое расточительное к ним отношение.
Я больше и пальцем не пошевелю, чтобы здесь появилось что-то, выходящее за пределы обычных расхожих и тупых суждений. То хотя бы немногое, что может вызвать интерес в профессиональной среде к этому ресурсу. Пусть эта коммуналка безраздельно принадлежит домохозяйкам, как она того и заслуживает в лице Мастера.
***
Если вам нужен текст, обратитесь к Зеонову. Могу и я выслать.
Причина удаления состояла в следующем.
Эта статья представляет собой никем и никогда ещё не озвученный публично, совершенно новаторский взгляд на то, что есть СТРУКТУРА фотографической картинки, описанная ФОРМАЛЬНО.
И она - большой бонус для этого ресурса, т.к. УЖЕ вызвала большой интерес к себе со стороны тех, кто мыслит о фотографии за порогом любительства.
Но в ветке начался обычный для ФЦ тупой срач и откровенный флуд. Ровным счетом такой же, как недавний, связанный с некой Мелиссой.
Я обратился к Мастеру с просьбой ограничить известных здесь своей школярской тупостью персонажей в их активности.
Мастер, вместо благодарности за размещённый текст, послал меня куда подальше. Т.е., история с Малаховым повторилась в точности с незначительными вариациями.
Я в ответ послал куда подальше интересы этого ресурса. И стёр статейку.
Теперь обсуждение её в среде заинтересованных лиц идёт за границами ФЦ.
Кстати, так же, кмк, поступил и Малахов. Его "пусек", похоже, ФЦ лишился.
Я говорил и продолжаю говорить, что очень многие беды ФЦ проистекают именно из позиции администрации ФЦ.
Мастер постоянно прячется за убойный свой тезис " Я ни хрена в вашей фотографии не понимаю. Разбирайтесь сами".
И я ему верю.
Он не понимает, какие дивиденды могла принести ему моя статейка, размещённая на его сайте.
Он не понимает, какую ценность для него, для его ресурса представляют здесь люди думающие. Отсюда и такое расточительное к ним отношение.
Я больше и пальцем не пошевелю, чтобы здесь появилось что-то, выходящее за пределы обычных расхожих и тупых суждений. То хотя бы немногое, что может вызвать интерес в профессиональной среде к этому ресурсу. Пусть эта коммуналка безраздельно принадлежит домохозяйкам, как она того и заслуживает в лице Мастера.
***
Если вам нужен текст, обратитесь к Зеонову. Могу и я выслать.
Александр Zeonoff,
Не раздавайте её абы кому. Эта статья не должна попасть в руки полудурков : она им без надобности.
Только замарают своими дурными, вонючими и грязными лапами. И ей будет обидно.
По поводу статьи не беспокойтесь, я ее скопировал.У меня к вам просьба.
Не раздавайте её абы кому. Эта статья не должна попасть в руки полудурков : она им без надобности.
Только замарают своими дурными, вонючими и грязными лапами. И ей будет обидно.
Александр Zeonoff,
Есть два искусства, которые стоят особняком от прочих : музыка и нефигуративная (абстрактная) живопись.
Понятно, что оба они апеллируют к совершенно особенному механизму восприятия зрителя. И этот механизм таков, что исключает возможность ОСМЫСЛИВАНИЯ увиденного и услышанного.
В них речь идёт только о том, что автор облекает свои чувства в материальную форму (звуки и краски), которая в зрителе возбуждает чувства ответные. Только чувства!!!
Содержание произведений обоих этих искусств не вербализуемо принципиально.
Эти искусства я для себя назвал чистыми искусствами.
Кмк, и в музыкальном произведении, и в произведении абстрактной живописи композиция, и структура - суть одно и то же.
Это же утверждение касается и фотографии, которая "как музыка"
Такую фотографию пытаются делать некоторые фотографы, но успех этого занятия всегда сомнителен.
У того же Педана была серия его картинок, которую он назвал "Структура момента". Нмв, крайне неубедительная серия даже сама по себе.
Больше такие картинки, нмв, удаются Глебовой. Некоторые её картинки звучат значительно убедительнее педановских, ИМХО.
Но что представляют собой эти фотографические картинки, - даже лучшие из них, - в сравнении с нефигуративной живописью?
Жалкая пародия, попытка негодными средствами и на халяву достичь очень непростых целей. Не более того.
Не содержит в своем арсенале фотографический способ производства изображений средств, позволяющих ваять тонкую и изящную форму так, как это умеет живопись : природная фигуративность - родовое проклятие фотографии.
От этого проклятия просто так ни отмахнёшься и не избавишься.
Поэтому фотография "как музыка" в среде чистых искусств всегда была и будет провинциальной дурнушкой на званном балу аристократов. И представлять хоть какой-то интерес она будет и впредь только для самих фотографов. Стать вровень с живописью - для неё цель недостижимая и невозможная.
У Жванецкого : "Запорожец" - классная машина, если рядом не стоит "Бентли".
***
Это я к тому, что не стоит себе ломать голову по поводу такой фотографии. Она того не стоит.
Есть два искусства, которые стоят особняком от прочих : музыка и нефигуративная (абстрактная) живопись.
Понятно, что оба они апеллируют к совершенно особенному механизму восприятия зрителя. И этот механизм таков, что исключает возможность ОСМЫСЛИВАНИЯ увиденного и услышанного.
В них речь идёт только о том, что автор облекает свои чувства в материальную форму (звуки и краски), которая в зрителе возбуждает чувства ответные. Только чувства!!!
Содержание произведений обоих этих искусств не вербализуемо принципиально.
Эти искусства я для себя назвал чистыми искусствами.
Кмк, и в музыкальном произведении, и в произведении абстрактной живописи композиция, и структура - суть одно и то же.
Это же утверждение касается и фотографии, которая "как музыка"
Такую фотографию пытаются делать некоторые фотографы, но успех этого занятия всегда сомнителен.
У того же Педана была серия его картинок, которую он назвал "Структура момента". Нмв, крайне неубедительная серия даже сама по себе.
Больше такие картинки, нмв, удаются Глебовой. Некоторые её картинки звучат значительно убедительнее педановских, ИМХО.
Но что представляют собой эти фотографические картинки, - даже лучшие из них, - в сравнении с нефигуративной живописью?
Жалкая пародия, попытка негодными средствами и на халяву достичь очень непростых целей. Не более того.
Не содержит в своем арсенале фотографический способ производства изображений средств, позволяющих ваять тонкую и изящную форму так, как это умеет живопись : природная фигуративность - родовое проклятие фотографии.
От этого проклятия просто так ни отмахнёшься и не избавишься.
Поэтому фотография "как музыка" в среде чистых искусств всегда была и будет провинциальной дурнушкой на званном балу аристократов. И представлять хоть какой-то интерес она будет и впредь только для самих фотографов. Стать вровень с живописью - для неё цель недостижимая и невозможная.
У Жванецкого : "Запорожец" - классная машина, если рядом не стоит "Бентли".
***
Это я к тому, что не стоит себе ломать голову по поводу такой фотографии. Она того не стоит.
Александр Zeonoff,
в иных случаях (с другой структурой кадра) модель должна основываться на конструктивных связях (цвет, контраст, линии, положение в пространстве кадра..и т.д).В картинках, апеллирующих к исключительно чувственному восприятию, построение ER-mod невозможно. Там форма никогда не выражает никакого смысла, а является единственной и самостоятельной ценностью картинки.
Александр Zeonoff,
Я выполнил своё обещание.
Но не в ФОРМЕ ролика, а в ФОРМЕ небольшой статейки.
https://photocentra.de/blog/3987
Думаю, что так будет удобнее : речь как-никак не о самых простых вещах пойдёт.
Я выполнил своё обещание.
Но не в ФОРМЕ ролика, а в ФОРМЕ небольшой статейки.
https://photocentra.de/blog/3987
Думаю, что так будет удобнее : речь как-никак не о самых простых вещах пойдёт.
***
Absolutely spot-on. It's impossible to say more precisely.
I can't accept this criticism.
I hope I'm killing my desire to write less-than-sounding comments. That's putting it mildly.
There's no need to try to understand what attracts any author on a sensory level—it's all very subjective and doesn't need any explanation—it's either you liked it or you didn't.Evgeny,
Absolutely spot-on. It's impossible to say more precisely.
Svetlana Likhanova,
I'm sure you're wrong about that too.
I'm sure you're wrong about that too.
You're killing my last desire to comment on this site.. )))Svetlana Likhanova,
I can't accept this criticism.
I hope I'm killing my desire to write less-than-sounding comments. That's putting it mildly.
DoubleLaura,
This feeling will pass as you begin to understand more of what was said. I swear.
Svetlana Likhanova,
The point isn't that you wrote that you're not making any claims, but that you made assumptions without any substantiation.
In other words, you simply stated your taste: I'd like it that way. Nothing more.
And what does your desire have to do with a picture that wasn't yours?
You were upset about this very fact when you were regulating ultimar using the jam example.
Isn't that right?
This feeling will pass as you begin to understand more of what was said. I swear.
Svetlana Likhanova,
read my post #3. It says "I'm not making any claims!"In essence, it's exactly the same as ultimar told you.
The point isn't that you wrote that you're not making any claims, but that you made assumptions without any substantiation.
In other words, you simply stated your taste: I'd like it that way. Nothing more.
And what does your desire have to do with a picture that wasn't yours?
You were upset about this very fact when you were regulating ultimar using the jam example.
Isn't that right?
It would be interesting to catch some reflections in the glass! Otherwise, we should be playing directly on the textures.Just a couple of days ago, you were very upset about a similar post from ultimar
***
А вы полагаете, что "передавать" состояние природы - это достоинство фотографической картинки?
Тогда вы сильно заблуждаетесь на счет искусства фотографа.
А мне понравилось. Состояние природы передано очень хорошо.Андрей Киселёв.,
А вы полагаете, что "передавать" состояние природы - это достоинство фотографической картинки?
Тогда вы сильно заблуждаетесь на счет искусства фотографа.
Александр Шрайфель,
Позвольте один совет. Чтобы было больше оснований для серьезных разговоров, сохраняйте EXIF к картинке.
Из него причины многих ошибки видны. Помимо композиционных и т.п.
Позвольте один совет. Чтобы было больше оснований для серьезных разговоров, сохраняйте EXIF к картинке.
Из него причины многих ошибки видны. Помимо композиционных и т.п.
***
Свидомистая такая архи_тектура получилась. Улыбнуло.
Лопухи хорошо в основание легли. Прости, Господи.
Лопухи хорошо в основание легли. Прости, Господи.
***
Супер! Улыбнуло неподецки!
***
Виктор Бухров,
Да кто ж говорит о претензиях на "реальность ситуации"?!
Вижу пародию. Вижу карикатуру. Вижу отумизм.
Вижу фотографическую несостоятельность картинки.
Не больше.
Да кто ж говорит о претензиях на "реальность ситуации"?!
Вижу пародию. Вижу карикатуру. Вижу отумизм.
Вижу фотографическую несостоятельность картинки.
Не больше.
Нмв, не содержит в себе фотография достаточных выразительных средств для реализации посредством её таких вещей.
Всё выглядит крайне неубедительно. Это если мягко сказать.
Всё выглядит крайне неубедительно. Это если мягко сказать.
Alte Wand
Состоялось! Позор повИс
И пусть вЕсит этот позор!Анна Тимофеева,
Состоялось! Позор повИс
altimona,
Если тостый умный, то он возразит что-нить в духе:
Я не тостый, я уютный
А если дурак... А зачем с дураком разговаривать?
Если тостый умный, то он возразит что-нить в духе:
Я не тостый, я уютный
А если дурак... А зачем с дураком разговаривать?
Шикарная картинка, нмв.
***
Охотно верю.
Но мы, доктора, люди крайне циничные, как известно. Особенно хирурги.
С нас станется.
Это вам ещё один пример, почему правила таки нужны.
Боюсь. что большинство взрослых людей с вами не согласится.
Все воспитаны по-разному.
Кому-то родители объясняли в детстве :
Да и что значит это "объяснение в детстве"?
Если бы всё работало так просто, как вы это дело представить пытаетесь, то не было бы ни ворья, ни хулиганья, ни насильников.
Но они есть.
***
Вы не сбрасывайте со счетов, что сюда ещё и психически не вполне здоровые люди заходят.
Вчерашние перепалки такими персонажами просто откровенно изобиловали.
От них надо публику ограждать? Или как?
Психу место в психушке. Ровно так же, как "вор должен сидеть в тюрьме"
Выбор модели, подготовка её к съемке, управление ею - всё это дело фотографа.
Всё это в конечном итоге сказывается на уровне картинки.
Так почему же нам не обсуждать в том смысле, что "Посмотрите , автор, у вашей модели грудь выменем висит. Вы её притащили под объектив и как есть зафигачили во всей этой её красе. А теперь предлагаете нам любоваться этим физическим урoдcтвом ни в чем не повинного человека"
Думаете, что есть ещё куда? Нмв, вы уже достигли вершины в этом деле. Выше просто не бывает.
Всё, что написано вами на публичной площадке, - а ФЦ площадка именно публичная, - не может считаться "чужим диалогом".
Таковы аспекты инет-культуры. Здесь свои, отличные от реала, нормы этики.
.
Я бы такое не смог написать. Промолчал бы.Сергей,
Охотно верю.
Но мы, доктора, люди крайне циничные, как известно. Особенно хирурги.
С нас станется.
Это вам ещё один пример, почему правила таки нужны.
Да. Правила нужны. Но правила поведения вторичны.Сергей,
Боюсь. что большинство взрослых людей с вами не согласится.
Все воспитаны по-разному.
Кому-то родители объясняли в детстве :
не обижай девочек и слабее тебя, не воруй, не обманывай, уступай место в трамвае бабушки, относись с уважением ко всем и особенно к старшим, будь снисходительным и помогай слабым.Кому-то - с точностью до наоборот.
Да и что значит это "объяснение в детстве"?
Если бы всё работало так просто, как вы это дело представить пытаетесь, то не было бы ни ворья, ни хулиганья, ни насильников.
Но они есть.
***
Вы не сбрасывайте со счетов, что сюда ещё и психически не вполне здоровые люди заходят.
Вчерашние перепалки такими персонажами просто откровенно изобиловали.
От них надо публику ограждать? Или как?
Психу место в психушке. Ровно так же, как "вор должен сидеть в тюрьме"
Но, убежден, что ... обсуждение ... модели в принципе не допустимоА я убеждён в обратном.
Выбор модели, подготовка её к съемке, управление ею - всё это дело фотографа.
Всё это в конечном итоге сказывается на уровне картинки.
Так почему же нам не обсуждать в том смысле, что "Посмотрите , автор, у вашей модели грудь выменем висит. Вы её притащили под объектив и как есть зафигачили во всей этой её красе. А теперь предлагаете нам любоваться этим физическим урoдcтвом ни в чем не повинного человека"
Я предложил Админу обратить внимание на этот бесконечный фонтан безумного спама.
Если его нельзя заткнуть, то хотя бы производительность его никак нельзя ограничить?.
Если его нельзя заткнуть, то хотя бы производительность его никак нельзя ограничить?.
Олег Каледин,
Я говорю, что вы абсолютно бездоказательно ПУБЛИЧНО обвинили человека в плагиате.
С недавних пор, согласно Закону РФ, вам и жопу за такие выходки надрать могут с полным юридическим основанием.
При этом ВладимируХ даже доказывать ничего не придётся.
И будете иметь бледный вид.
А вас всё прёт и прёт.
По хорошему, вам бы стоило просить Владимира удалить ваши комменты в этой ветке. С принесением ему извинений.
От греха подальше.
А Вы говорите имидж, имидж!!!Нет, я не говорю "имидж, имидж!!!"
Я говорю, что вы абсолютно бездоказательно ПУБЛИЧНО обвинили человека в плагиате.
С недавних пор, согласно Закону РФ, вам и жопу за такие выходки надрать могут с полным юридическим основанием.
При этом ВладимируХ даже доказывать ничего не придётся.
И будете иметь бледный вид.
А вас всё прёт и прёт.
По хорошему, вам бы стоило просить Владимира удалить ваши комменты в этой ветке. С принесением ему извинений.
От греха подальше.
Олег Каледин,
Не в порядке поучения, а в порядке взгляда со стороны :
Вам бы притормозить, а вы всё больше накручиваете, окончательно теряя берега.
Извините.
Не в порядке поучения, а в порядке взгляда со стороны :
Вам бы притормозить, а вы всё больше накручиваете, окончательно теряя берега.
Извините.
А вот о своем имидже я позабочусь, поверь,Олег Каледин,
Думаете, что есть ещё куда? Нмв, вы уже достигли вершины в этом деле. Выше просто не бывает.
Во первых, ни когда не встревай в чужие диалоги, которые не касаются тебя! Не только в интернете, но и в жизни тоже.Олег Каледин,
Всё, что написано вами на публичной площадке, - а ФЦ площадка именно публичная, - не может считаться "чужим диалогом".
Таковы аспекты инет-культуры. Здесь свои, отличные от реала, нормы этики.
.
Dankaa,
Красивый текст. Приятно читать.
Красивый текст. Приятно читать.
***
Первый раз смотрел эту картинку на планшете.
А нынче глянул на рабочем своём экране и обнаружил кое-что настораживающее.
Кмк, поколлажил здесь автор. И решил нас за нос поводить. Нет? Ошибаюсь?
А нынче глянул на рабочем своём экране и обнаружил кое-что настораживающее.
Кмк, поколлажил здесь автор. И решил нас за нос поводить. Нет? Ошибаюсь?
Выразительно! Широкий угол классно в таких сценах работает. Респект.
Liuio
9123456789,
Посмотрел на sergeychubarov.ru
Ждать выставления не буду.
Понимаю, что под картинками будет только нра, классно, шедевр, ура!!! и т.п.
Слов не будет. Читать будет нечего.
Посмотрел на sergeychubarov.ru
Ждать выставления не буду.
Понимаю, что под картинками будет только нра, классно, шедевр, ура!!! и т.п.
Слов не будет. Читать будет нечего.
9123456789,
Причем здесь, на ФЦ.
Интересно почитать мнения о ваших пейзажных картинках присутствующих здесь довольно не хилых пейзажистов.
Пейзаж-то - вещь особенная в фотографии. Нмв, чуть ли не самая сложная.
Вот и хотелось бы послушать разговоры под серьезными картинками серьезныхи компетентных в вопросе людей. Ума-разума поднабраться.
что Вы имеете ввиду под "посмотреть дадите"Имел ввиду "не пора ли выставлять в цвете?".
Причем здесь, на ФЦ.
Интересно почитать мнения о ваших пейзажных картинках присутствующих здесь довольно не хилых пейзажистов.
Пейзаж-то - вещь особенная в фотографии. Нмв, чуть ли не самая сложная.
Вот и хотелось бы послушать разговоры под серьезными картинками серьезныхи компетентных в вопросе людей. Ума-разума поднабраться.
Сергей, в чб всё (как всегда у вас) весьма убедительно.
К этому вы нас уже давно приучили, и от этого не возникает острого чувства при столкновении с вашей какой-то очередной картинкой.
Но чб - это как-то НЕ_ДО для пейзажа, нмв.
А вот как насчет цвета? Всё так же ладно скроено?
Посмотреть дадите?
Оч. хочется глянуть, как у вас с ним отношения складываются.
К этому вы нас уже давно приучили, и от этого не возникает острого чувства при столкновении с вашей какой-то очередной картинкой.
Но чб - это как-то НЕ_ДО для пейзажа, нмв.
А вот как насчет цвета? Всё так же ладно скроено?
Посмотреть дадите?
Оч. хочется глянуть, как у вас с ним отношения складываются.
***
Правильно будет вот как :
===
Идёт мужик по лесу. Смотрит, а на суку какой-то чудик сидит, и сук под собой пилит.
Мужик остановился, и снизу вверх говорит :
- Ты чё, чудик, делаешь? Ведь навернёшься же!!!
А ему в ответ :
- Иди, куда шел.
Мужик и пошел.
Чудик сук допилил и ... хрясь задницей о землю.
Встает, смотрит в след уходящему и восклицает :
- Вот, сцука! Колдун, бл.!
Ну зачем вы так пессимистично.Чего ждёте,то и получитеНет, не так.
Правильно будет вот как :
===
Идёт мужик по лесу. Смотрит, а на суку какой-то чудик сидит, и сук под собой пилит.
Мужик остановился, и снизу вверх говорит :
- Ты чё, чудик, делаешь? Ведь навернёшься же!!!
А ему в ответ :
- Иди, куда шел.
Мужик и пошел.
Чудик сук допилил и ... хрясь задницей о землю.
Встает, смотрит в след уходящему и восклицает :
- Вот, сцука! Колдун, бл.!
Лариса Колесникова,
Закон перехода количества в качество ещё никому оспорить не удалось.
Чем думали, когда сюда эту публику рекрутировали, я даже предположить не могу.
Однако, то ли ещё будет.
Пока мы только цветочки наблюдаем, кмк.
Многие погибшие ресурсы прошли ровно этот путь.
Закон перехода количества в качество ещё никому оспорить не удалось.
Чем думали, когда сюда эту публику рекрутировали, я даже предположить не могу.
Однако, то ли ещё будет.
Пока мы только цветочки наблюдаем, кмк.
Многие погибшие ресурсы прошли ровно этот путь.
все же плохо на вас влияет ФЦ.)Согласен, плохо влияет. Постепенно теряешь веру в то, что Homo sapiens - не выдумка фантазёров.
Лариса Колесникова,
Надеюсь, что не обидел этой шуткой
Надеюсь, что не обидел этой шуткой
но...горы все же победили!Иначе и быть не могло. Это же очевидно.
***
Да какой уж тут "философский подтекст".
Просто хочется спросить вас, что стоит за этой формой?
Содержит ли она в себе намёк на "содержание", или выступает в своей собственной красоте, вне каких-либо смыслов.?
Ответ ваш понял. Спасибо.
если вы ищите какой-то философский подтекст,DoubleLaura,
Да какой уж тут "философский подтекст".
Просто хочется спросить вас, что стоит за этой формой?
Содержит ли она в себе намёк на "содержание", или выступает в своей собственной красоте, вне каких-либо смыслов.?
Ответ ваш понял. Спасибо.
DoubleLaura,
Но ведь когда применяют какой-то прием, то этим преследуют какую-то цель, пытаются материализовать в форме какой-то смысл, какой-то замысел автора?
Иначе это - прием ради приема, ученическая работа и не более того.
Разве нет?
Но ведь когда применяют какой-то прием, то этим преследуют какую-то цель, пытаются материализовать в форме какой-то смысл, какой-то замысел автора?
Иначе это - прием ради приема, ученическая работа и не более того.
Разве нет?
***
Melissa Schwarz,
Это не правда восторжествовала, а невежество Админа.
А чтобы вас не постигла горечь её утраты , вот по этому адресу она всегда к вашим услугам
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1196307043742239&set=pb.100000888652705.-2207520000.1465544767.&type=3&theater
Вы ведь этого хотели?
Это не правда восторжествовала, а невежество Админа.
А чтобы вас не постигла горечь её утраты , вот по этому адресу она всегда к вашим услугам
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1196307043742239&set=pb.100000888652705.-2207520000.1465544767.&type=3&theater
Вы ведь этого хотели?
