Pablo Ko., "Нет" - это потому, что вы всего лишь Pablo Ko. А если бы вы были Pablo Pi, то сказали ли бы "Да". *** Может, хоть вы знаете, что такое Ком_Позиция в ИЗО? А то Reflex меня в неведении оставил.
Oak, Александр, Вы сейчас зачем с этим? Я первый раз в программу зашла, мне сам принцип не понятен.. Хотя ладно, захотели - высказались.
Марина Лукина, ну, будем считать что это подсказка. Чтобы после обработки получить картину, исходный кадр нужно воспринимать как структуру этой картины. Скажем, смотрим на картину Моне- ага, и подбираем кадр который созвучен. Получается. А сделать чужеродное для Моне- не получится. И так со всем. Принцип подхода.
С точки зрения прошедшего этот этап довольно давно. кадры не подходят чтобы получить интересный результат. Я не вижу вариантов как их окучить.
Oak, Да не нужны ей сейчас ИНТЕРЕСНЫЕ варианты. Куда вы гоните? Новичку до интересных результатов ещё не близко. Ей сейчас нужно посмотреть, как тот или иной плагин работает с ПП и ЗП, с крупными и мелкими фрагментами, как преобразует цвето-тональные массы и пр. вещи. Это - азбука. Потом будет "идёт бычок, качается." И только ПОТОМ, не скоро, пройдя через все тернии получится (или нет) "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи..."
Марина Лукина, Ни тот, ни другой кадр для этой обработки не пригодны. Эта обработка может придать окончательно картинный вид кадру, который изначально к этому расположен, картинность должна быть хоть какая то. Иначе- диссонанс.
Oak, Александр, Вы сейчас зачем с этим? Я первый раз в программу зашла, мне сам принцип не понятен.. Хотя ладно, захотели - высказались.
Oak, Нмв, для исследования поведения пресетов обе вполне пригодны. Это именно ХАРАКТЕРНЫЕ картинки. А Марина, как я понял, именно таким исследованием пока занята.
Dostoevsky F, Может быть. Все начинают одинаково- берут фото и применяют к нему весь список по очереди. Начинает проясняться ))) С точки зрения прошедшего этот этап довольно давно. кадры не подходят чтобы получить интересный результат. Я не вижу вариантов как их окучить.
Oak, Нмв, для исследования поведения пресетов обе вполне пригодны. Это именно ХАРАКТЕРНЫЕ картинки. А Марина, как я понял, именно таким исследованием пока занята.
Dostoevsky F, Поняла, поизучаю описание... немного все-таки жаль, на таких ресурсах быстрее понимаешь на чужих-то примерах работы. Сейчас, конечно, тоже установила и попробовала. Даже пробные сырые варианты мне понравились, но как их дорабатывать, дорисовывать пока не разобралась. Вот здесь не смогла тени у кувшинов для объема дрбавить:
А здесь купола на заднем плане хотела четче отрисовать)
В общем, однозначно понравилось, буду изучать. Спасибо!
Марина Лукина, Ни тот, ни другой кадр для этой обработки не пригодны. Эта обработка может придать окончательно картинный вид кадру, который изначально к этому расположен, картинность должна быть хоть какая то. Иначе- диссонанс.
Марина Лукина, Не торопитесь. Имейте ввиду, что один и тот же пресет по-разному работает на разных картинках. И наоборот, одна и таже картинка при обработке разными пресетами будет выглядеть по-разному в финале. *** Могу дать совет из личного опыта. Возьмите какую-то одну ХАРАКТЕРНУЮ (по масштабу компонентов, колориту и т.п.) картинку и прогоните её по всем пресетам. Результаты сохраняйте. Потом выберите другую ХАРАКТЕРНУЮ картинку. И ещё раз прогоните через все пресеты. Потом третью, четвертую (если надо). Это позволит вам понять, какие пресеты вам вообще не нужны и забыть про них. И наоборот - выбрать несколько самых близких вам по стилю, по манере и уже только в их пределах детально изучать, используя "редактор плагинов" (правая кнопка мыши на значке плагина), что будет, если какую-то циферку подвигать туда-сюда. Это будет, кмк, хорошее и правильное начало. А остальные премудрости, без которых ничего хорошего вы не сделаете, - это уже потом. *** Вот так начинал я * * Долго? Да! Муторно? Да! Но оно того стоит.
Марина Лукина, 3. Русскоязычного сайта с описанием и мастер классами нет. Есть лишь примитивные обзоры на Ютюбе. Но это - не беда. Для начала вполне достаточно будет внимательно изучить Help к проге. Этого хватит для старта.
Dostoevsky F, Поняла, поизучаю описание... немного все-таки жаль, на таких ресурсах быстрее понимаешь на чужих-то примерах работы. Сейчас, конечно, тоже установила и попробовала. Даже пробные сырые варианты мне понравились, но как их дорабатывать, дорисовывать пока не разобралась. Вот здесь не смогла тени у кувшинов для объема дрбавить: А здесь купола на заднем плане хотела четче отрисовать)
В общем, однозначно понравилось, буду изучать. Спасибо!
Но я, всё же за прямую фотографию, с минимумом постобработки
Inversed Men, Не вы один. Радует вас занятие фотографией - и слава Богу. Мой пост обращен к тем, кто наелись этой фотографии по самые гланды и осознали, что для них возможностей фотографии маловато.
Поставил, посмотрел,поразвлекался ( любопытный я)...пускай пока постоит,забавная. Но я, всё же за прямую фотографию, с минимумом постобработки. Все эти терраформирования в пейзажах, коррекции фигур и лица, в портретах, et cetera... не для меня,хотя все это я пробовал и от всего этого, у меня создалось впечатление искусственности. ( как всегда это только моё мнение, не обязывающее и не являющееся) Может когда и приду к DAPу как к инструменту творчества,не зарекаюсь, но пока нет.
Марина Лукина, Рад, что хоть кого-то заинтересовал DAP. 1. Не надо качать проги с оф. сайта. Можно поискать альтернативы. Они есть. И 5, и 6 версии. 2. Так же поступайте и с PhotoReactor'ом. Хотя на первоначальном этапе освоения DAP он не нужен. 3. Русскоязычного сайта с описанием и мастер классами нет. Есть лишь примитивные обзоры на Ютюбе. Но это - не беда. Для начала вполне достаточно будет внимательно изучить Help к проге. Этого хватит для старта. 4. Я всегда готов оказать помощь в объеме того, что сам успел освоить (но я не гуру, мне самому ещё пыхтеть и пыхтеть) , если возникнут вопросы. *** Не пугайтесь кажущейся поначалу сложности. Всё постепенно разложится по полочкам в голове. Навыки работы с DAP приобретаются довольно быстро. А наблюдение процесса, - от подмалевка до детализации и лессировки, - попросту завораживает своими неожиданными формами и их красотой. Удачи!
Очень интересная информация для меня. Спасибо, что рассказали о такой программе. Примеры обработки мне понравились. Я не фотограф и не художник, но мне нравится фотографировать и обрабатывать свои снимки. И мне захотелось с ней поработать. В обсуждении увидела сайт самой компании, а не посоветуете ли какой-то русскоязычный сайт с обучающими материалами для новичков, с примерами и мастер классами?
Reflex, Извините, я устал говорить о прописных истинах. Не стану вам возражать : слишком многое пришлось бы объяснять. Тема мною посвящена DAP. О нем готов говорить.
Марина Глебова, у меня нет цели демонстрировать здесь своё творчество. Моя цель - популяризация DAP и демонстрация того, что он может в руках абсолютного новичка в цифровой живописи. *** А вообще вы глупость сказали.
Создавайте свои кисти, создавайте свой стиль в цифре, который нельзя повторить живописцу, пишущему реальными кистями, вот тогда это цифровое творчество будет уникальным.
Попробуйте сделать такую фотографию, которую не способен изобразить живописец, работающий в стиле фотореализма. Не сможете. Тогда, - следуя вашим заявлениям, - фотография есть лишь имитация живописи. Или как?
Профессиональная работа с DAP предусматривает не только создание наборов своих собственных кистей, но и задание своих собственных цветовых пространств картинки. И множество совершенно иных вещей, индивидуальных, уникальных.
Dostoevsky F, вот на этом и сойдёмся. Жду от вас уникального цифрового творчества, созданного при помощи DAP и при этом не имитирующего стили реальной живописи, т.е. чего-то такого, что нельзя будет назвать имитацией.)
Reflex, Это принципиальное заблуждение. Первоначальный "посыл" в живописи - фантазия автора. А фотограф способен только подсмотреть, увидеть. Без этого дела (без увиденного объекта, без референта) фотограф не может ничего. Ну, или самому что-то слепить перед объективом. И не иначе.
Dostoevsky F, Ну не совсем так! Во-первых, далеко не всегда это фантазия, то есть только из головы. Почти вся классика живописи - никакой фантазии - реальные люди, портреты, сценки. Все реально , физически существовало! А во-вторых, - фантазия никогда не родится на пустом месте! Это еще Ломоносов придумал - из ничего нечего и не получится. Фантазия - это накопленный опыт зрительных впечатлений, именно на базе этого опыта, как бы заготовок в мозгу художника и работает его фантазия. То есть на "заготовках" взятых из реальной жизни. Не будем сейчас говорить об абстрактных картинках - это отдельная тема, связанная с более сложными процессами в мозгах. Поэтому принципиальной разницы нет между тем, что увидел сейчас и щелкнул фотограф, и тем , что видел вчера и воспроизвел по памяти художник - нет!
Но я вижу имитацию реальных кистей и реальных красок, и это в то время, когда есть возможность создавать в цифре свои кисти, совсем не имитирующие масло или акварель, при этом многообразие их не ограничено.
Марина Глебова, Марина, остановитесь, не конфузьтесь. Профессиональная работа с DAP предусматривает не только создание наборов своих собственных кистей, но и задание своих собственных цветовых пространств картинки. И множество совершенно иных вещей, индивидуальных, уникальных. Ну, не знаете вы, что такое DAP, - а мы говорим именно о нем, - так что же вас так черти надирают свои пять копеек вставить в тему, которой вы не владеете?
первоначальный посыл - в живописи - это карандашный эскиз, в фотографии - это сырой снимок. дальше идет "одевание в различные одежки"
Это принципиальное заблуждение. Первоначальный "посыл" в живописи - фантазия автора. А фотограф способен только подсмотреть, увидеть нечто и решить - "Снимаю". Без этого дела (без увиденного объекта, без референта) фотограф не может ничего. Ну, или самому что-то слепить перед объективом. И не иначе.
Dostoevsky F, если бы я не видела имитации под реальную живопись, я бы и не назвала это эрзацем. Но я вижу имитацию реальных кистей и реальных красок, и это в то время, когда есть возможность создавать в цифре свои кисти, совсем не имитирующие масло или акварель, при этом многообразие их не ограничено. Но то, что вы здесь показываете, имитирует живопись реальными кистями и реальными красками, поэтому это в любом случае лишь имитация живописи. Создавайте свои кисти, создавайте свой стиль в цифре, который нельзя повторить живописцу, пишущему реальными кистями, вот тогда это цифровое творчество будет уникальным.
Dostoevsky F, понимаю, что очень хочется порисовать. Но вся эта обработка, насколько бы удачной она ни была, всё равно не заменит реальную живопись. Всё равно это эрзац, подделка.
Ведь в живописи техника - это ещё только полдела, даже меньше. Ценность живописи - в первоначальном посыле автора, когда живая энергетика движет кистью и кисть летает, выражая первоначальную задумку автора и его чувства, и техника подачи в этом случае - лишь средство. А в случае с программной обработкой "под живопись" ценность придаётся именно технике обработки - вы как будто надеваете на фото одёжки по своему вкусу.
Марина Глебова, не вижу принципиальной разницы: первоначальный посыл - в живописи - это карандашный эскиз, в фотографии - это сырой снимок. дальше идет "одевание в различные одежки" - в живописи - краски, в фотографии - обработка. различие только в инструментах.
Марина Глебова, Ещё раз повторю : когда поработаете с ним с годик - другой, когда узнаете его возможности, тогда и поговорим. А пока скажу вам, что DAP с легкостью реализует любые ваши фантазии, вплоть до абстрактной живописи, когда ни о какой фотографии, скармливаемой ему на входе, даже речи не идёт. Попробуете - узнаете. *** Впрочем, насчет "с лёгкостью" - это я сильно погорячился
Dostoevsky F, я вас услышала, но эта моя фраза была в тесной связке с предыдущими, а отдельно она меняет смысл. Хочу вам сказать, что я совсем не против цифрового творчества, мало того, именно цифровым рисованием зарабатываю на жизнь, и ваш DAP взяла на заметку, думаю, что использую его по-своему в работе. Боюсь слишком втянуться в этот разговор, скажу лишь, что для меня ценность любого творчества в его уникальности, поэтому чем меньше цифровая живопись будет похожа внешне на реальную, тем она будет ценнее.
Вы всё-таки не вникли в суть моего сообщения под #50, ну да ладно.
Марина Глебова, Вник. Вот цитата из вашего поста
А в случае с программной обработкой "под живопись" ценность придаётся именно технике обработки - вы как будто надеваете на фото одёжки по своему вкусу.
А это совсем не так в случае с DAP. Повторяю, вы судите о том, чего не знаете. DAP - это не "под живопись". DAP это инструмент живописца, работающего в цифре.
я как раз говорю о том, что знаю, поскольку занималась живописью
Но судить о том, насколько DAP заточен под то, чтобы воплотить в материале творческие намерения автора на самом высоком живописном уровне, вы не можете, т.к. попросту не в теме.
Марина Глебова, Вы с DAP работали? Вы знаете его возможности? Вот когда поработаете с годик с ним, тогда и поговорим. А пока вы говорите о том, чего не знаете. И говорите крайне неверно.
Dostoevsky F, я как раз говорю о том, что знаю, поскольку занималась живописью. Мне кажется, что вы не вникли в суть моего сообщения. Но спорить с вами неохота, это я так, на минуточку зашла. А мой комментарий под #50 всё же не удаляйте.
А в случае с программной обработкой "под живопись" ценность придаётся именно технике обработки - вы как будто надеваете на фото одёжки по своему вкусу.
Вы с DAP работали? Вы знаете его возможности? Вот когда поработаете с годик с ним, тогда и поговорим. А пока вы говорите о том, чего не знаете. И говорите крайне ошибочные вещи.
Вот вы говорите, что фотография не имеет потенциала... Сейчас в камерах есть такие предустановки как контраст, резкость и даже типы съемки - пейзаж, портрет, и т.д. А пройдет немного времени и там будут функции акварель, масло, пастель, и т.д,
Reflex, Я, собственно, и не сомневаюсь в том, что когда-то внутрикамерная обработка именно такой и будет. Более того, я не сомневаюсь в том, что появятся камеры, оснащенные датчиками, способными улавливать психо-эмоциональное состояние фотографа и "окрашивать" действительность перед ОБЪЕКТИВОМ (от слова объективность) в субъективные "цвета".
Но ... где мы, и где это когда-то ... А пока все обстоит именно так, как я и сказал. *** Весь ужас фотографии кроется в её родовом проклятии - гипертрофированной документальности изображаемого. А искусству, способному восхитить зрителя, документальность чужда. Документальная ОБЪЕКТИВНОСТЬ - антипод искусства. Искусство всегда "окрашено" личностью автора, наполнено ТОЛЬКО ЕГО "цветами". Мой великий тезка говорил : "... воспроизведение реальной действительности ровно ничего не стоит, а главное - ничего и не значит." А чем фотография занимается, как не воспроизведением реальной действительности? Так ли, иначе ли, но ... именно реальной действительности. Вы можете менять ракурсы, поднимать или опускать точку съемки, режимить по свету. Но в финале , - один хрен, - получите ДОКУМЕНТ. Или это уже не будет называться фотография.
И тогда после нажатия кнопки будет выскакивать то, что вы сейчас называете большим потенциалом для личного творчества. И все это будет называться ФТОГРАФИЯ! ))
Вам повезло, что Глебова эти ваши строки не прочтет. Не то глаз вам на задницу натянула бы на счет РАЗ.
Dostoevsky F, Мне понравилась первая в этом комменте. Я не поленился и отыскал оригинал
и еще один вариант обработки . Оба варианта добавили выразительности картинке. Но! Там уже было куда добавлять! Как бы в снимке уже было заложено настроение, идея, композиция. А обработка ( Ваша мне понравилась больше) лишь позволили выразить свое понимание, свое ощущение от заложенного в картинке! И вообще я считаю что эта , да и любая другая обработка - это завершающая стадия преобразования информации. Начинается она с регистрации изображения и заканчивается обработкой в редакторах. Вот вы говорите, что фотография не имеет потенциала... Сейчас в камерах есть такие предустановки как контраст, резкость и даже типы съемки - пейзаж, портрет, и т.д. А пройдет немного времени и там будут функции акварель, масло, пастель, и т.д, да в придачу еще возможность подгрузить свой плагин. И тогда после нажатия кнопки будет выскакивать то, что вы сейчас называете большим потенциалом для личного творчества. И все это будет называться ФТОГРАФИЯ! ))
Reflex, А еще там появиться кнопка ШЕДЕВР, и тоды всяк нажимальшик автоматически ...
Но DAP как бы говорит : "Не умеешь, и не надо. Всё за тебя нарисую я сам. Ты только скажи мне, что ты хочешь, чтобы я нарисовал."
Dostoevsky F, понимаю, что очень хочется порисовать. Но вся эта обработка, насколько бы удачной она ни была, всё равно не заменит реальную живопись. Всё равно это эрзац, подделка.
Ведь в живописи техника - это ещё только полдела, даже меньше. Ценность живописи - в первоначальном посыле автора, когда живая энергетика движет кистью и кисть летает, выражая первоначальную задумку автора и его чувства, и техника подачи в этом случае - лишь средство. А в случае с программной обработкой "под живопись" ценность придаётся именно технике обработки - вы как будто надеваете на фото одёжки по своему вкусу.
Вот это и важно! Получить удивительный для новичка результат можно без какого-либо навыка рисования, без основательного изучения программы ВСЕГО ЗА 20 МИНУТ! Подчеркиваю : DAP не требует от пользователя уметь рисовать. Я, например, не умею вообще. Не умею с самого детства. Даже простой круг нарисовать на бумаге - для меня проблема. Но DAP как бы говорит : "Не умеешь, и не надо. Всё за тебя нарисую я сам. Ты только скажи мне, что ты хочешь, чтобы я нарисовал." В этом и состоит его отличие от рисования во всех других могучих пакетах : Corel, PhotoShop, PaintStorm, Rebelle, PaintBrush и пр. В них НАДО УМЕТЬ РИСОВАТЬ, НАДО БЫТЬ ХУДОЖНИКОМ, а DAP такого умения от пользователя не требует. DAP - просто подарок судьбы для фотографов, осознавших, что фотография ПО САМОЙ СВОЕЙ ПРИРОДЕ не имеет в себе ни потенциала, ни такого набора инструментов, который бы позволил реализовать их творческие устремления. При этом DAP способен удовлетворить любые вкусы, т.к. умеет рисовать в самых различных стилях. И ещё придумывать свои собственные. ***
***
***
Dostoevsky F, Мне понравилась первая в этом комменте. Я не поленился и отыскал оригинал и еще один вариант обработки . Оба варианта добавили выразительности картинке. Но! Там уже было куда добавлять! Как бы в снимке уже было заложено настроение, идея, композиция. А обработка ( Ваша мне понравилась больше) лишь позволили выразить свое понимание, свое ощущение от заложенного в картинке! И вообще я считаю что эта , да и любая другая обработка - это завершающая стадия преобразования информации. Начинается она с регистрации изображения и заканчивается обработкой в редакторах. Вот вы говорите, что фотография не имеет потенциала... Сейчас в камерах есть такие предустановки как контраст, резкость и даже типы съемки - пейзаж, портрет, и т.д. А пройдет немного времени и там будут функции акварель, масло, пастель, и т.д, да в придачу еще возможность подгрузить свой плагин. И тогда после нажатия кнопки будет выскакивать то, что вы сейчас называете большим потенциалом для личного творчества. И все это будет называться ФТОГРАФИЯ! ))
Спасибо за то, что состоялось данное обсуждение.)
И то - правда. Это я сдуру. Согласен.
"Нет" - это потому, что вы всего лишь Pablo Ko.
А если бы вы были Pablo Pi, то сказали ли бы "Да".
***
Может, хоть вы знаете, что такое Ком_Позиция в ИЗО?
А то Reflex меня в неведении оставил.
Ох уж это страшное слово : Ком_Позиция...
Что оно означает в ИЗО, на Ваш взгляд? Не подскажете?
Эх ... Какая жалость, что вы так думаете.
А чо, приврать малеха, чтобы автору приятное сделать? Никак?
*
И что скажете? Какое впечатление от DAP?
Интересно?
Вот. Попробовал)
Да не нужны ей сейчас ИНТЕРЕСНЫЕ варианты.
Куда вы гоните? Новичку до интересных результатов ещё не близко.
Ей сейчас нужно посмотреть, как тот или иной плагин работает с ПП и ЗП, с крупными и мелкими фрагментами, как преобразует цвето-тональные массы и пр. вещи.
Это - азбука.
Потом будет "идёт бычок, качается."
И только ПОТОМ, не скоро, пройдя через все тернии получится (или нет) "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи..."
Нмв, для исследования поведения пресетов обе вполне пригодны.
Это именно ХАРАКТЕРНЫЕ картинки.
А Марина, как я понял, именно таким исследованием пока занята.
Не торопитесь. Имейте ввиду, что один и тот же пресет по-разному работает на разных картинках.
И наоборот, одна и таже картинка при обработке разными пресетами будет выглядеть по-разному в финале.
***
Могу дать совет из личного опыта.
Возьмите какую-то одну ХАРАКТЕРНУЮ (по масштабу компонентов, колориту и т.п.) картинку и прогоните её по всем пресетам. Результаты сохраняйте.
Потом выберите другую ХАРАКТЕРНУЮ картинку. И ещё раз прогоните через все пресеты.
Потом третью, четвертую (если надо).
Это позволит вам понять, какие пресеты вам вообще не нужны и забыть про них.
И наоборот - выбрать несколько самых близких вам по стилю, по манере и уже только в их пределах детально изучать, используя "редактор плагинов" (правая кнопка мыши на значке плагина), что будет, если какую-то циферку подвигать туда-сюда.
Это будет, кмк, хорошее и правильное начало.
А остальные премудрости, без которых ничего хорошего вы не сделаете, - это уже потом.
***
Вот так начинал я
*
*
Долго? Да! Муторно? Да! Но оно того стоит.
Сейчас, конечно, тоже установила и попробовала. Даже пробные сырые варианты мне понравились, но как их дорабатывать, дорисовывать пока не разобралась.
Вот здесь не смогла тени у кувшинов для объема дрбавить:
А здесь купола на заднем плане хотела четче отрисовать)
В общем, однозначно понравилось, буду изучать. Спасибо!
Не вы один. Радует вас занятие фотографией - и слава Богу.
Мой пост обращен к тем, кто наелись этой фотографии по самые гланды и осознали, что для них возможностей фотографии маловато.
Может когда и приду к DAPу как к инструменту творчества,не зарекаюсь, но пока нет.
Рад, что хоть кого-то заинтересовал DAP.
1. Не надо качать проги с оф. сайта. Можно поискать альтернативы. Они есть. И 5, и 6 версии.
2. Так же поступайте и с PhotoReactor'ом. Хотя на первоначальном этапе освоения DAP он не нужен.
3. Русскоязычного сайта с описанием и мастер классами нет. Есть лишь примитивные обзоры на Ютюбе. Но это - не беда.
Для начала вполне достаточно будет внимательно изучить Help к проге. Этого хватит для старта.
4. Я всегда готов оказать помощь в объеме того, что сам успел освоить (но я не гуру, мне самому ещё пыхтеть и пыхтеть) , если возникнут вопросы.
***
Не пугайтесь кажущейся поначалу сложности. Всё постепенно разложится по полочкам в голове. Навыки работы с DAP приобретаются довольно быстро. А наблюдение процесса, - от подмалевка до детализации и лессировки, - попросту завораживает своими неожиданными формами и их красотой.
Удачи!
Извините, я устал говорить о прописных истинах. Не стану вам возражать : слишком многое пришлось бы объяснять.
Тема мною посвящена DAP. О нем готов говорить.
Ну что у вас за манера выдёргивать цитаты из общего контекста?
Если бы вы так не горячились, то не передёргивали бы смысл мною сказанного. )
у меня нет цели демонстрировать здесь своё творчество. Моя цель - популяризация DAP и демонстрация того, что он может в руках абсолютного новичка в цифровой живописи.
***
А вообще вы глупость сказали.
Попробуйте сделать такую фотографию, которую не способен изобразить живописец, работающий в стиле фотореализма.
Не сможете.
Тогда, - следуя вашим заявлениям, - фотография есть лишь имитация живописи. Или как?
Ну не совсем так! Во-первых, далеко не всегда это фантазия, то есть только из головы. Почти вся классика живописи - никакой фантазии - реальные люди, портреты, сценки. Все реально , физически существовало! А во-вторых, - фантазия никогда не родится на пустом месте! Это еще Ломоносов придумал - из ничего нечего и не получится. Фантазия - это накопленный опыт зрительных впечатлений, именно на базе этого опыта, как бы заготовок в мозгу художника и работает его фантазия. То есть на "заготовках" взятых из реальной жизни. Не будем сейчас говорить об абстрактных картинках - это отдельная тема, связанная с более сложными процессами в мозгах. Поэтому принципиальной разницы нет между тем, что увидел сейчас и щелкнул фотограф, и тем , что видел вчера и воспроизвел по памяти художник - нет!
Марина, остановитесь, не конфузьтесь.
Профессиональная работа с DAP предусматривает не только создание наборов своих собственных кистей, но и задание своих собственных цветовых пространств картинки. И множество совершенно иных вещей, индивидуальных, уникальных.
Ну, не знаете вы, что такое DAP, - а мы говорим именно о нем, - так что же вас так черти надирают свои пять копеек вставить в тему, которой вы не владеете?
Первоначальный "посыл" в живописи - фантазия автора.
А фотограф способен только подсмотреть, увидеть нечто и решить - "Снимаю". Без этого дела (без увиденного объекта, без референта) фотограф не может ничего. Ну, или самому что-то слепить перед объективом. И не иначе.
Ещё раз повторю :
когда поработаете с ним с годик - другой, когда узнаете его возможности, тогда и поговорим.
А пока скажу вам, что DAP с легкостью реализует любые ваши фантазии, вплоть до абстрактной живописи, когда ни о какой фотографии, скармливаемой ему на входе, даже речи не идёт.
Попробуете - узнаете.
***
Впрочем, насчет "с лёгкостью" - это я сильно погорячился
Хочу вам сказать, что я совсем не против цифрового творчества, мало того, именно цифровым рисованием зарабатываю на жизнь, и ваш DAP взяла на заметку, думаю, что использую его по-своему в работе. Боюсь слишком втянуться в этот разговор, скажу лишь, что для меня ценность любого творчества в его уникальности, поэтому чем меньше цифровая живопись будет похожа внешне на реальную, тем она будет ценнее.
Вник.
Вот цитата из вашего поста
А это совсем не так в случае с DAP.
Повторяю, вы судите о том, чего не знаете.
DAP - это не "под живопись". DAP это инструмент живописца, работающего в цифре.
Вы всё-таки не вникли в суть моего сообщения под #50, ну да ладно.
Годы идут, а вы не меняетесь. Но судить о том, насколько DAP заточен под то, чтобы воплотить в материале творческие намерения автора на самом высоком живописном уровне, вы не можете, т.к. попросту не в теме.
Вот когда поработаете с годик с ним, тогда и поговорим.
А пока вы говорите о том, чего не знаете. И говорите крайне ошибочные вещи.
Я, собственно, и не сомневаюсь в том, что когда-то внутрикамерная обработка именно такой и будет.
Более того, я не сомневаюсь в том, что появятся камеры, оснащенные датчиками, способными улавливать психо-эмоциональное состояние фотографа и "окрашивать" действительность перед ОБЪЕКТИВОМ (от слова объективность) в субъективные "цвета".
Но ... где мы, и где это когда-то ...
А пока все обстоит именно так, как я и сказал.
***
Весь ужас фотографии кроется в её родовом проклятии - гипертрофированной документальности изображаемого.
А искусству, способному восхитить зрителя, документальность чужда. Документальная ОБЪЕКТИВНОСТЬ - антипод искусства. Искусство всегда "окрашено" личностью автора, наполнено ТОЛЬКО ЕГО "цветами".
Мой великий тезка говорил :
"... воспроизведение реальной действительности ровно ничего не стоит, а главное - ничего и не значит."
А чем фотография занимается, как не воспроизведением реальной действительности? Так ли, иначе ли, но ... именно реальной действительности. Вы можете менять ракурсы, поднимать или опускать точку съемки, режимить по свету. Но в финале , - один хрен, - получите ДОКУМЕНТ. Или это уже не будет называться фотография.
Вам повезло, что Глебова эти ваши строки не прочтет. Не то глаз вам на задницу натянула бы на счет РАЗ.
Ведь в живописи техника - это ещё только полдела, даже меньше. Ценность живописи - в первоначальном посыле автора, когда живая энергетика движет кистью и кисть летает, выражая первоначальную задумку автора и его чувства, и техника подачи в этом случае - лишь средство.
А в случае с программной обработкой "под живопись" ценность придаётся именно технике обработки - вы как будто надеваете на фото одёжки по своему вкусу.
и еще один вариант обработки
Оба варианта добавили выразительности картинке. Но! Там уже было куда добавлять! Как бы в снимке уже было заложено настроение, идея, композиция. А обработка ( Ваша мне понравилась больше) лишь позволили выразить свое понимание, свое ощущение от заложенного в картинке! И вообще я считаю что эта , да и любая другая обработка - это завершающая стадия преобразования информации. Начинается она с регистрации изображения и заканчивается обработкой в редакторах. Вот вы говорите, что фотография не имеет потенциала... Сейчас в камерах есть такие предустановки как контраст, резкость и даже типы съемки - пейзаж, портрет, и т.д. А пройдет немного времени и там будут функции акварель, масло, пастель, и т.д, да в придачу еще возможность подгрузить свой плагин. И тогда после нажатия кнопки будет выскакивать то, что вы сейчас называете большим потенциалом для личного творчества. И все это будет называться ФТОГРАФИЯ! ))