Иван Иванов

Хороший котраст такого пп с суровым окружением. М.б. и стоило взять точку съёмки чуть ниже и ближе, но и так отлично.

Отлично снято.

Сурово и красиво.

 

Павел Нагин, Или так Показать кадрирование

Отличная работа.

Красиво показали.

Момент!

Очень симпатичный вид.

Замечательно.

Фотография очень качесвтенно снята!!!   

DMITRY APALIKOV, +1

Классно!

Отлично сделано, а мостик - !!!

Классно!

В чб смотрится очень хорошо - фактурно, графично, напряженно, зп отлично работает. Но воспринимается несколько отстраненно - не столько как сам вид, сколько именно ФОТОГРАФИЯ вида.
В цвете здесь сильный эффект присутствия, очень реально, объемно - впечатление получаешь непосредственно от САМОГО ВИДА. Отличное качество фото этому просто способствует.
И эмоционально они разные - чб резче, сильнее и жестче, дерево трагичное почти кричит, в более мягком цветном больше тишины, грусти и одиночества.
Только автор может знать, что он хотел показать - тот, что больше соответствует авторскому видению, тот и "правильный".
Пожалуй единственное маленькое "но" - в обоих вариантах хотелось бы дерево посильнее оторвать от горы.

Замечательно.

Сергей Груздев,

Настоящие мастера вообще как правило адекватные и доброжелательные люди
Огласите пожалуйста список мастеров.
Игнат Сафронов, Зачем? Разве Вам самого себя мало? 
Сергей Груздев, Поздравляю гражданин, соврамши. (с)
Игнат Сафронов, Соврал, думаете? Не мастер, или неблагожелательный? Или, не дай Бог, неадекватный?   Я больше не буду.
Сергей Груздев, Не, не остроумно. Вы ссылались на каких-то там мастеров, а назвать их отказались. Это как называется? Правильно - пустобрехство.

Игнат Сафронов, Всё! Ура-а-а! Вы меня победили, устыдили и ещё чего-то... вспомнил слово - уничтожили совершенно.
Такому пустобрёху как я соревноваться с таким полнобрёхом как Вы совершенно невозможно. Можем вместе отпраздновать Вашу победу. И ещё извинюсь за что-нибудь на всякий случай (вдруг виноват)

Сергей Груздев,

Настоящие мастера вообще как правило адекватные и доброжелательные люди
Огласите пожалуйста список мастеров.
Игнат Сафронов, Зачем? Разве Вам самого себя мало? 
Сергей Груздев, Поздравляю гражданин, соврамши. (с)

Игнат Сафронов, Соврал, думаете? Не мастер, или неблагожелательный? Или, не дай Бог, неадекватный? Я больше не буду.

Сергей Груздев,

Настоящие мастера вообще как правило адекватные и доброжелательные люди
Огласите пожалуйста список мастеров.

Игнат Сафронов, Зачем? Разве Вам самого себя мало?

[quote] Никогда не любил химичить в лаборатории сверх необходимого. То что вы рассказываете - это какой-то апокалипсис. Насчет не считали нечестными, ну значит у вас такое окружение было.
Edu, А кто же любил? Не больше, чем было нужно. Пересъем метрового снимка при наличии стационарной крупноформатной камеры сложности не представлял, бумагу было жалко. Хорошее было окружение, профессиональное.

Сергей Груздев, Сергей это бесполезно обьяснять человек выбрал свой путь и пытается навязать его другим 
Фотошоп довольно сложная программа ее люди годами изучают, а это тоже немалый труд . Сейчас уже практически ни кто не хранит негативы все переводят в цифру, а это уже обработка (я имел ввиду пленку и другие материалы прошлого века) . У меня есть знакомый который занимается проффесионально фото всю свою жизнь, он в свое время поднялся, придумывая сложные реактивы для проявки и печати. Его я очень уважаю как профи. У него фотостудии в Москве четыре , одна из них на поклон горе во вторую Путин заезжает на автомобиле для сьемки  не буду называть его имени  я от него не разу не слышал, что у меня не тот уровень да я думаю и ни кто такой фразы от него не получал  Технику он использует уже давно всю цифровую, правда такую о которой мне только мечтать.
Все это так к слову написанно без всяких обид 

Сергей Тигарев, Потому что у Вас "тот" уровень, а ему не надо самоутверждаться за Ваш счет. Настоящие мастера вообще как правило адекватные и доброжелательные люди, не склонные унижать других и готовые поделиться своими знаниями.

Edu, когда мало света и есть штатив снимите один кадр с разной дыркой и экспозицией потом слоями 
Сергей Тигарев, Так надо было сразу сказать, что нафотошопили, а не устраивать тут цирк: все бывает и не такое бывает

Edu, Вы, насколько я понял, фотограф с опытом и должны прекрасно помнить сколько иногда для получения нужного результата надо было повозиться - резали маски, непрозрачные и полупрозрачные из кальки, какие-то с прижатыми краями, у каких-то края закручивали вверх, чтобы не было резкой границы, прикрывали в нужных местах руками и т.д. Составляли целые сценарии печати, секундомером засекали снятие каждого слоя, печатали, вносили коррективы в сценарий и снова печатали. Печатали на метр, ретушировали, переснимали, чтобы ретушь было не видно. Не так и много и тогда было фотографий, которые не нуждались бы ни в какой обработке при печати. Если, конечно, не считать любительские фото 10х15 напечатанные как попало в собственной ванной или кладовке. И никогда никакой фотограф не считал подобные приемы "нечестными", "не фотографическими" - это было нормальной составляющей фотографии. Теперь это можно сделать в фотошопе - принцип тот же, только не так муторно и сложно, не надо изводить рулон бумаги для того, чтобы получить нужный результат. Но зато теперь есть "честные" и "фотошопники". Знал нескольких "честных", которые перестали ими быть, как только научились нормально пользоваться графическими редакторами. Вообще фотографий без обработки не бывает. Выбор пленки, объектива, проявителя, режима проявки, типа бумаги и т.д. - все это тоже уже предварительная "обработка", Вам ли не знать. Сейчас фотограф, отказываясь от обработки цифрового фото - просто соглашается с обработкой, которую сделала камера. Но обработка все равно есть.
Сергей, простите за длинный текст на Вашей странице!

Ч\б и будет гуд!ИМХО конечно

Vladimir Tomsky, +1

Красивый вид, красивый свет.

Отлично.

Красиво.

Vasili-i, +1

Замечательно плывут в облаках. И сами облака замечательно плывут.

Классно! Но маленькие аберрации по краям на деревьях стоило бы убрать.

Хорошо!

Отлично!

Отлично смотрится.

Обычный морской пейзаж. Не плохой, но и не лучший.
Нравится, что просматривается перекличка между   и  . Но перекличка только в форме, по колориту никак не увязаны. Цветастый слишком парус.
Справа чуть бы подрезал, а для парусника добавил бы места чуть справа и снизу.
Вкратце все
alexnik, неплохо прокомментировали фото, соглашусь, как уже и выше было замечено другими коммментирующими с тем, что в ПНУ поболее пространства хотелось бы, но это не беда, легко поправить 
А вот, что касается "цветастости " паруса, то считаю не правы вы здесь, ибо данный морской пейзаж снят в условиях пасмурной погоды, практически сумеречной, оттого и важен цвет паруса, он не диссонирует на мой взгляд с общей картиной, а вносит элемент позитива, надежды и настроения, тем более, что его синие цвета в гармонии с хмурым небом и линией горизонта уреза воды.

Автор, Slavik13, снимок очень понравился, спасибо, за полученную радость от него 

Rada, +1!

[quote]фотоширота можно симать на слайд. на сколько я слышал, многие западные печатные издания принимают именно слайд, а это очем-то говорит. С другой стороны пленок под процесс Е-6 не так много и их попробуй купи еще. А ведь и проявить еще где-то надо.

Sergei Astapenko, Думаю, что можно ещё найти такие издательства, но в принципе это уже в прошлом. При современном уровне цифровой техники - не технологично и нерентабельно. Все равно надо отцифровывать. Теперь этим приходится заниматься самому фотографу, что, вспомнив ещё и цену пленки, делает такую технологию совершенно неконкурентноспособной. Пока была разница в качестве - ещё имело смысл, теперь - уже нет.

фотоширота больше разве, что у чёрно-белой плёнки, у цветной же она и вовсе очень маламожно симать на слайд. на сколько я слышал, многие западные печатные издания принимают именно слайд, а это очем-то говорит. С другой стороны пленок под процесс Е-6 не так много и их попробуй купи еще. А ведь и проявить еще где-то надо.

Сергей Груздев, мы здесь не меряемся количеством зерен пленки на 1000 пикселей изображения. В полне логично, что СФ лучше чем 35мм, а 9х12 лучше чем СФ и т.д. и соответственно с выбором бОльшего формата детализация картинки будет расти. Просто я так понял Taabu интересовал вопрос съемки на обскуру и нюанс перевода изображения с пленки в электронный вид с достойным качеством. Кстати в этом плане у 35мм формата есть не болшое преимущество: при уменьшении файла до размеров под интернет - на экране видно зерно, что придает свой шарм снимку. Другой вопрос - мокрая печать с негатива. Здесь СФ раскрывает всю свою прелесть. Большой формат хорошо печатать контактным способом, старые фотографы говорят, что это очень красиво (сам не пробовал). Но сейчас мало кто печатает, а жаль.

Sergei Astapenko, Я только возразил на утверждение "...качество картинки уже зависит от сканера. Если не в курсе, то пока никакая цифровая камера не может приблизиться по разрешению к пленке". Имел в виду, что разрешение у плёнки весьма ограниченно, и никаким сканером это не компенсируешь.

Сергей Груздев, Наверно он имел ввиду динамический диапазон, у плёнки он намного больше

Павел Нагин, Однозначно написано "по разрешению". Да и про ДД тоже очень относительно. У матрицы 500Д, к сожалению, маленький, у 5Д Марк 2 и 3, у 1Д, у Никон3 - много больше и с приоритетом светов часто позволяет снять то, что не удалось бы снять на плёнку. Ещё бывают чудики, которые снимают в sRGB, потом жалуются на маленький ДД. Много зависит и от стекла, о чем тоже мало кто задумывается, если вообще знает. Например, если взять контрастный Кэнон 24-70Л и снять контрастный сюжет, можно получить насыщенный по цвету кадр с завальчиками в гистограмме и в тенях, и в светах. Но если ничего не меняя в условиях вместо него прицепить аналогичную Сигму 24-70ЕХ - получу кадр с гораздо более вялым цветом, много менее контрастный, не только без завалов, но и с пустыми концами в гистограмме. Поэтому советую тем, у кого в аппарате матрица с маленьким ДД, использовать малоконтрастные стекла.

Sergei Astapenko -Плиз- а какие размеры картинки в пикселях Вы получили?
И обрабатывали ли Вы картинку для размещения на сайте?
Впервые вижу картинку снятую этим способом, пардон за очевидные вопросы).., но хочется знать! )
Taabu, хм. Пленка сканится и качество картинки уже зависит от сканера. Если не в курсе, то пока никакая цифровая камера не может приблизиться по разрешению к пленке. Поэому, конечно надо уменьшать для сайта  

alexnik, Извините, что влезаю в чужой разговор, но меня удивили Ваши слова. Каждая пленка имеет свое зерно, заявленное в технических характеристиках и, соответственно, разрешение - когда мелкие детали, мельче зерна или с ним сопоставимые, этим зерном съедаются. При 60х60 (насколько я понял, у Вас Киев 60) можно разогнать кадр до довольно большого формата, больше А2, а при узкой пленке, даже мелкозернистой, разгонять больше А3 не имеет смысла из-за ее разрешающей способности. Возьмите хоть самый крутой сканер за 100000 баксов. Я могу это утверждать как профессиональный полиграфист, имевший дело с высококлассным оборудованием. Так что в лучшем случае качество можно сравнить с приличной матрицей на 10 Мпикс, и то только при ISO не больше 200. Хорошая полноформатная матрица на 22-25 Мпикс по реальному разрешению вполне сопоставима со среднеформатной плёнкой. Разница может заключаться в стекле - как правило те, кто снимает на средний формат, пользуются качественными фиксами, а пользователи цифрозеркалок часто цепляют к аппарату что попало. А вот 90х120 - это уже серьёзно, для сравнения подойдет разве что максимальный Хассель, и то вряд ли. Тут я согласен. Хотя и это сравнение вряд ли имеет смысл - найти стекло с таким разрешением... Здесь будет решать только качество стекла.
Прошу прощения у автора фото, если ему это неинтересно.

Симпатичный кусочек. М.б. стоило дать верхние окошки целиком? И чуть бы полегче тени...

Хороши!

Хорошо смотрится.

Не думаю, что стоит подрезать - ни снизу, ни сверху. Наоборот - хочется верха добавить. Землю на пп стоит сделать поплотнее.

Хорошее фото, живое.

Классно! Немного сомневает пну, но всё равно классно.

Туман, переливы оттенков зелёного - !

Колоритно!

Классно.

Красиво, ажурно.

Удачно!

Красивый свет.

Сергей Груздев, объектив был в 1 см от воды. Тут уж никак 

Александр Горбунов, Понятно.

Отличная прозрачность с отражением. М.б. стоило снять со сквозной резкостью, жаль что пп не в фокусе.

Красивый вид.