Kestrel

Kestrel, давайте возьмем, к примеру, фламандские пословицы Брейгеля.
на первый взгляд - насыщенная и немного странная жизнь сельских жителей. деталей много, разглядывать интересно.
но понять все нюансы сложновато - незнакомая среда, быт, обычаи. и только зная местные пословицы того времени, начинает расшифровываться картина.
в чем ценность картины? в безумном количестве пословиц на квадратный сантиметр? само по себе - нет (пример- коллажно понатыканые персонажи масштабных полотен Глазунова).
сцены сельской жизни? просто документализм.
а вот гармоничная организация всего этого в целом, с дроблением общего сюжета на массу самодостаточных подсюжетов в процессе дешифрации изображения - это
имхо, канечне.

ash, тут я соглашусь, но опять же думаю Брейгель был вполне понятен современникам, как и Евгений Онегин не требовал комментариев Лотмана в момент опубликования

Kestrel,
Нет, конечно. Но скажите, плз, на ваш взгляд и Грибоедов, и Островский предложили какой-то НОВЫЙ, не ведомый публике взгляд на искусство, выходящий за традиционное представление?
Потому и были поняты той публикой без напряжения.
Не адекватный пример, нмв.
И теперь посмотрите на современного нам Васильева. Не понимают люди, не готовые к новому взгляду на вещи, не готовые к необходимости задуматься - а что, собственно, происходит? -такого театра. И это не снобизм совсем.
Элитарное становится элитарным не вследствие снобизма авторов, а вследствие очень ограниченного круга людей, способных это новое принять и оценить.
Тут, конечно, очень много спекуляций вокруг нового, за которое порой выдают откровенную бесталанную гадость. Например, Жолдак. Ну, на то и мозги каждому даны, чтобы отделять семена от плевел.
Вот видите, сколько народу восстало против моей точки зрения. И все они имеют полное основание считать, что я несу ахинею. Потому что это основание не во вне, а внутри их. А искусство - эта такая тонкая материя, что только личностное Я человека является в ней единственной легитимной мерой всего сущего.
Я могу только заявить об иной, не вполне традиционной манере "прочтения" этой картинки. Но я не могу настаивать на том, что она должна быть легитимной ещё для кого-то, кроме меня. Поэтому и не собираюсь спорить. Только объясняю свою позицию. И всё.

Andrew Kud, все новое это хорошо забытое старое. В начале 19 века дворянство разговаривало на французском. ЕМНИП Пущин вообще поначалу русского не ведал. Элита - в следствие ограниченного круга людей, способного понять и оценить. Вот такой вот был способ отделиться от народа, как сказали бы большевики. И возникает лично у меня куча вопросов - насколько учитель математики элитарен по отношению к первокласснику или к примеру по отношению к учителю химии? Или может все же химик элитарнее? Может давний спор физиков и лириков основан именно на элитарности - кто более элитарен? Почему Да Винчи или Микельанджело просты и доступны всем, а кубисты требуют неких "предзнаний" и медитации для "понимания" их работ. Тут возникает аналогия с ремеслом, может и примитивная, но уж какая есть. Да Винчи - простой кувшин для воды, украшенный традиционной росписью, красивой приятной глазу формы. Он не нов, но надежен и пользуется спросом всегда. К примеру какой нибудь современный художник абстракционист - современный навороченный сосуд, сделанный по нанотехнологиям, на прецизионных станках, хитрой, нетрадиционной формы, с вентилятором, вайфаем и сканером отпечатков пальцев. Наверное, люди купившие второй сосуд тоже отнесут себя к элите? Ведь они по крайней мере умеют пользоваться вай-фаем?

С Гончаровым ошибка вышла. Грибоедов)))

Kestrel,

Так и есть.
Если, например, подвести зрителя, ничего не смыслящего в живописи, к картинам Сезанна, то произойдёт тот же эффект. Пожмёт в недоумении плечами. В лучшем случае. В худшем скажет, что это мазня мазнёй.
Да именно так с ним и происходило при жизни!
Он собрал все плевки в свой адрес от признанных гениев живописи. И только потом уже, в последние годы его жизни, после публичного разжевывания в прессе и на встречах художников сути того, что он делал, до публики и критиков наконец-то дошло, что они имели дело с гением, положившему начало целой эпохе живописи, новой живописи.
Весь вопрос в знании кода. Без этого - никуда.
И в фотографии - так же.
И в театре - так же. Заведите неуча на спектакль Васильева, так он и 5 минут не усидит.
Тоже самое и с музыкой Софьи Губайдулиной. Если вы не понимаете (не знаете), что именно она делает, может, на 3 минуты вас и хватит. И то вряд ли. И совсем иное дело, если понимаете (знаете).
Но вот получить удовольствие от С.Михайлова - это никаких знаний не надо. Только не даром ведь такое искусство зовётся попсой, масскультурой.
И тут уж выбор за каждым из нас : кому фаст фуд, кому чего другого.

Andrew Kud, вы как мне кажется слегка утрируете и с фастфудом и со стасом михайловым. Не важно, сознательно или бессознательно. Я конечно не бог весть какой искусстововед, но мне, как простому и в общем то слабообразованному человеку кажется, что элитарное искусство и снобизм - как ленин и партия - близнецы-братья. Взять тот же театр - Гончаров и Островский, отлично понятные современникам - это по вашему аналоги теперешнего Стаса Михайлова? Этакий театральный фастфуд?
Или к примеру сколько и чего надо понимать и знать, что бы оценить музыку Губайдулиной к мультфильму Маугли?

Я бы хотел задать вопрос всем тем, кто следил за дискуссией под этой картинкой.
Я надеюсь, автор позволит.
Есть среди зрителей такие, которые после моих реплик и разъяснений ultimar посмотрели на картинку, т.с., другими глазами?
Если писать буквы в лом, предлагаю просто нажать кнопку "плюс".
Не откажите, плз, в такой любезности. Для меня это очень важно.

Andrew Kud, все это в целом правильно - что надо читать про буддизм и тогда будет другой взгляд на это фото. Что надо находиться с автором фото "на одной волне" - в плане культурном, с общим затекстом и аллюзиями, с общим синхронизированным временем бытия, с понятными и автору и зрителю цитатами из известных автору и зрителю произведений искусства. А если нет этого всего? Если я правоверный католик или мусульманин, считающий буддистов язычниками и ничего о них не знающий и не желающий знать? Давать под каждой фотой ссылку на ВИки и на пальцах объяснять все аллюзии и цитаты? Или, как Лотман к "Евгению Онегину", писать комментарии развернутые? ИМХО в таком случае фото перестает быть просто картинкой и становится неким экспонатом в музее, настолько маловразумительным, что требует пространных пояснений экскурсовода. Скажем так, фото перестает быть самоценным источником информации, оно становится лишь верхушкой айсберга, где как раз таки под волнами весь смысл и таится.

мне не нравится ощущение "перевернутости" от картинки. Ну и фактурный светлый верх картинки ИМХО слишком много на себя внимания тянет

а круги концентрические от Луны имеют отношение к астрономическим явлениям?

Malakhov, они имеют отношение к некорректной обработке, приведшей к постеризации.

Павел Рыженков, с дочкой поздравляю!

а я бы сказал что чуть плотнее кадрировать надо на мой вкус, в остальном все ОК(я =BY=SERG - пароли все позабывал на старых винтах)

Очень живой снимок

Грива отличная получилась, впрочем как и поездка.