Sergei Astapenko

Молодец!

спасибо. я лишь запечатлел, а рисовала сама природа.

Хорошая работа, мне нравится

Хорошо!

Возможно, но она естественная, ибо просрочка. а обработки минимум: удаление пыли, контраст, тонирование, виньетка (хотя и естественная уже была).

Интересно! Но, кажется, текстуру стоило сделать менее явной.

Да, интересно получилось.

Интересно!

Смотрит хорошо

работы каждого автора говорят сами за себя.

Да, с современной техникой все проще быстрее и дешевле. И динамический диапазон не хуже. Для позитивных пленок Е6 он составляет примерно 6 ступеней, а у средней цифровой камеры - 7 ступеней. И это при том, что при съемке в RAW можно вытянуть деталей в светах и тенях еще на пару ступеней. Пленка сейчас больше для творчества.

Sergei Astapenko, да пофиг на технику. Кого волнует, что фотограф вытянул по 2 ступени (кстати глупость) из светов и теней, если фота - просто скан местности или фиксация объекта. Настоящая художественная фотография даже хренового качества остается собой, как и вылизанная гуанофотка - собой.

Да, с современной техникой все проще быстрее и дешевле. И динамический диапазон не хуже. Для позитивных пленок Е6 он составляет примерно 6 ступеней, а у средней цифровой камеры - 7 ступеней. И это при том, что при съемке в RAW можно вытянуть деталей в светах и тенях еще на пару ступеней. Пленка сейчас больше для творчества.

[quote]фотоширота можно симать на слайд. на сколько я слышал, многие западные печатные издания принимают именно слайд, а это очем-то говорит. С другой стороны пленок под процесс Е-6 не так много и их попробуй купи еще. А ведь и проявить еще где-то надо.

Sergei Astapenko, Думаю, что можно ещё найти такие издательства, но в принципе это уже в прошлом. При современном уровне цифровой техники - не технологично и нерентабельно. Все равно надо отцифровывать. Теперь этим приходится заниматься самому фотографу, что, вспомнив ещё и цену пленки, делает такую технологию совершенно неконкурентноспособной. Пока была разница в качестве - ещё имело смысл, теперь - уже нет.

это да

фотоширота больше разве, что у чёрно-белой плёнки, у цветной же она и вовсе очень маламожно симать на слайд. на сколько я слышал, многие западные печатные издания принимают именно слайд, а это очем-то говорит. С другой стороны пленок под процесс Е-6 не так много и их попробуй купи еще. А ведь и проявить еще где-то надо.

Сергей Груздев, мы здесь не меряемся количеством зерен пленки на 1000 пикселей изображения. В полне логично, что СФ лучше чем 35мм, а 9х12 лучше чем СФ и т.д. и соответственно с выбором бОльшего формата детализация картинки будет расти. Просто я так понял Taabu интересовал вопрос съемки на обскуру и нюанс перевода изображения с пленки в электронный вид с достойным качеством. Кстати в этом плане у 35мм формата есть не болшое преимущество: при уменьшении файла до размеров под интернет - на экране видно зерно, что придает свой шарм снимку. Другой вопрос - мокрая печать с негатива. Здесь СФ раскрывает всю свою прелесть. Большой формат хорошо печатать контактным способом, старые фотографы говорят, что это очень красиво (сам не пробовал). Но сейчас мало кто печатает, а жаль.

Sergei Astapenko, Я только возразил на утверждение "...качество картинки уже зависит от сканера. Если не в курсе, то пока никакая цифровая камера не может приблизиться по разрешению к пленке". Имел в виду, что разрешение у плёнки весьма ограниченно, и никаким сканером это не компенсируешь.

фотоширота больше разве, что у чёрно-белой плёнки, у цветной же она и вовсе очень мала

можно симать на слайд. на сколько я слышал, многие западные печатные издания принимают именно слайд, а это очем-то говорит. С другой стороны пленок под процесс Е-6 не так много и их попробуй купи еще. А ведь и проявить еще где-то надо.

Сергей Груздев, мы здесь не меряемся количеством зерен пленки на 1000 пикселей изображения. В полне логично, что СФ лучше чем 35мм, а 9х12 лучше чем СФ и т.д. и соответственно с выбором бОльшего формата детализация картинки будет расти. Просто я так понял Taabu интересовал вопрос съемки на обскуру и нюанс перевода изображения с пленки в электронный вид с достойным качеством. Кстати в этом плане у 35мм формата есть не болшое преимущество: при уменьшении файла до размеров под интернет - на экране видно зерно, что придает свой шарм снимку. Другой вопрос - мокрая печать с негатива. Здесь СФ раскрывает всю свою прелесть. Большой формат хорошо печатать контактным способом, старые фотографы говорят, что это очень красиво (сам не пробовал). Но сейчас мало кто печатает, а жаль.

Сергей Груздев, Наверно он имел ввиду динамический диапазон, у плёнки он намного больше

Павел Нагин, Однозначно написано "по разрешению". Да и про ДД тоже очень относительно. У матрицы 500Д, к сожалению, маленький, у 5Д Марк 2 и 3, у 1Д, у Никон3 - много больше и с приоритетом светов часто позволяет снять то, что не удалось бы снять на плёнку. Ещё бывают чудики, которые снимают в sRGB, потом жалуются на маленький ДД. Много зависит и от стекла, о чем тоже мало кто задумывается, если вообще знает. Например, если взять контрастный Кэнон 24-70Л и снять контрастный сюжет, можно получить насыщенный по цвету кадр с завальчиками в гистограмме и в тенях, и в светах. Но если ничего не меняя в условиях вместо него прицепить аналогичную Сигму 24-70ЕХ - получу кадр с гораздо более вялым цветом, много менее контрастный, не только без завалов, но и с пустыми концами в гистограмме. Поэтому советую тем, у кого в аппарате матрица с маленьким ДД, использовать малоконтрастные стекла.

Павел Нагин, фотоширота больше разве, что у чёрно-белой плёнки, у цветной же она и вовсе очень мала, а переведи цветное изображение по цветам в ч/б и уже будет большой прирост фотошироты, так, что где больше, это ещё вопрос

Сергей Груздев, Наверно он имел ввиду динамический диапазон, у плёнки он намного больше

Sergei Astapenko -Плиз- а какие размеры картинки в пикселях Вы получили?
И обрабатывали ли Вы картинку для размещения на сайте?
Впервые вижу картинку снятую этим способом, пардон за очевидные вопросы).., но хочется знать! )
Taabu, хм. Пленка сканится и качество картинки уже зависит от сканера. Если не в курсе, то пока никакая цифровая камера не может приблизиться по разрешению к пленке. Поэому, конечно надо уменьшать для сайта  

alexnik, Извините, что влезаю в чужой разговор, но меня удивили Ваши слова. Каждая пленка имеет свое зерно, заявленное в технических характеристиках и, соответственно, разрешение - когда мелкие детали, мельче зерна или с ним сопоставимые, этим зерном съедаются. При 60х60 (насколько я понял, у Вас Киев 60) можно разогнать кадр до довольно большого формата, больше А2, а при узкой пленке, даже мелкозернистой, разгонять больше А3 не имеет смысла из-за ее разрешающей способности. Возьмите хоть самый крутой сканер за 100000 баксов. Я могу это утверждать как профессиональный полиграфист, имевший дело с высококлассным оборудованием. Так что в лучшем случае качество можно сравнить с приличной матрицей на 10 Мпикс, и то только при ISO не больше 200. Хорошая полноформатная матрица на 22-25 Мпикс по реальному разрешению вполне сопоставима со среднеформатной плёнкой. Разница может заключаться в стекле - как правило те, кто снимает на средний формат, пользуются качественными фиксами, а пользователи цифрозеркалок часто цепляют к аппарату что попало. А вот 90х120 - это уже серьёзно, для сравнения подойдет разве что максимальный Хассель, и то вряд ли. Тут я согласен. Хотя и это сравнение вряд ли имеет смысл - найти стекло с таким разрешением... Здесь будет решать только качество стекла.
Прошу прощения у автора фото, если ему это неинтересно.

не вопорс. чем смогу помогу.

Astapenko, - 3637 пикселей по длинной стороне ,-впечатляет! Читал, уроков видел кучу, но так , вживую нет... Поэтому и не обращал внимания! Задело... Буду пробовать..!
И , Sergei -за консультацией обратится можна? Пасибо!)

Товарищи не ругайтесь, все мы люди творческие и все разные.
Taabu, после сканера разрешение получилось 3637 пикселей по длинной стороне. Но картинка кадрировалась, поскольку из-за маленького фокального расстояния и соответственно широкого угла обзора дерево и парочка на лавочке получились достаточно маленькими по отношению ко всей площади кадра. В этом, кстати, преимущество коробка - всё, что находится у краёв кадра - растягивается. Особенно это заметно при съемке архитектуры. Советовали квадратный формат, но здесь мне по душе горизонтальный. Во первых он спокойный и воздушный, во вторых он снимался как горизонтальный и к тому же он такой по причине конструкции самой камеры.

мэтр

скажете тоже а впрочем, приятно
будут вопросы - пишите.

Да ведь не к вам неуважемый вопрос-то!

покойтесь с миром

Да ведь не к вам неуважемый вопрос-то!
Чего же без мыла везде лезете- то! У вас за душой ни одной внятной работы , а тут с бухты -барахты мэтр, и на все руки мастер?!На чужой работе?!Воистину у вас способность нагадить везде ,где прикоснётесь...
Вот и нормальному человеку ответить не дали...

Sergei Astapenko -Плиз- а какие размеры картинки в пикселях Вы получили?
И обрабатывали ли Вы картинку для размещения на сайте?
Впервые вижу картинку снятую этим способом, пардон за очевидные вопросы).., но хочется знать! )

Taabu, хм. Пленка сканится и качество картинки уже зависит от сканера. Если не в курсе, то пока никакая цифровая камера не может приблизиться по разрешению к пленке. Поэому, конечно надо уменьшать для сайта

Sergei Astapenko -Плиз- а какие размеры картинки в пикселях Вы получили?
И обрабатывали ли Вы картинку для размещения на сайте?
Впервые вижу картинку снятую этим способом, пардон за очевидные вопросы).., но хочется знать! )

Цитата-"Снято на спичечный коробок в честь празднования всемирного дня пинхол-фотографии."
-Снимаю шляпу!..
В изб...)

Классно!

спасибо. переместил в категорию репортаж/люди.

Sergei Astapenko, точно не в сюр. Я бы отнес к категории "Человек". В любом случае, работа мне нравится!

Не знаю толком в какую категорию отнести. разделы пинхола и ломо на сайте отсутствуют