Я боюсь постить на ФЦ серьезные картинки, требующие глубоко взгляда на фотографию и на суть искусства в целом. Но во мне всегда теплится надежда - "а вдруг...?" Вот и сейчас так сильно захотелось поверить, что не удержался. "Слаб человек" (с)
Цепляет...Браво фотографу сумевшему провести грань, между " фасадом" парадным для окружающих и сути внутреннего, что существует в каждом взрослом человеке ...и меньшей степени у детей....
Andrew Kud, При организации выставок целая команда работает над светом и размещением фотографий. Здесь это не уместно конечно но почему бы автору сделать то что можно сделать. Я имею в виду фон. Согласитесь, белый это не для этой фотографии.
Сергей, Черный фон здесь будет работать драматичнее в визуальном аспекте. Но картинка-то совсем не преследует целей понравиться визуальной формой. Красивая форма ей только в обременение. Тут философия красивая.
Интересный подход к портрету...ассоциативно меня отсылает к книге В.Савчук..глава "Портрет - как акция" - по содержанию разумеется. Есть над чем поразмыслить.
Andrew Kud, При организации выставок целая команда работает над светом и размещением фотографий. Здесь это не уместно конечно но почему бы автору сделать то что можно сделать. Я имею в виду фон. Согласитесь, белый это не для этой фотографии.
Сергей, На мой взгляд в этой работе белый фон весьма логичен. Белый фон отсылает к белой рамке в кадре, которая в свою очередь несет в себе значимую смысловую составляющую в кадре. Кадр построен на противоположностях свет и тень, белая рамка в кадре это "окно в мир портретируемого - метафора" ...отсюда исходить. Мнение.
" Художник-традиционалист, пишущий портрет, претендует на то, что он погружен в реальность изображаемого лица, тогда как в действительности живописец самое большее наносит на полотно схематичный набор отдельных черт, произвольно подобранных сознанием, выхватывая их из той бесконечности, каковая есть реальный человек." (с) Ортега Метафора 1 : рамка - портрет. Метафора 2 : то, что попало в рамку - слишком несущественно, чтобы представлять хоть какую-то почву для объективного суждения о референте : взгляд портретиста узок и предвзят. Метафора 3: то, что осталось за рамкой - чел никогда не открывается другому челу (автору портрета) во всех подробностях своего духа. Слишком многое скрыто в референте от стороннего взгляда художника. И слишком ничтожны возможности изображения в попытке представить дух во плоти Бинарная оппозиция : изображение в рамке и за её пределами. Внутри рамки (в портрете) нет "скрытости". За пределами рамки - видимое перемешано с сокрытым. Причем "сокрытого" существенно больше. Вот такова СТРУКТУРА этой картинки, акцентированная композицией.
Меня всегда развлекают толкования, которые автор дает своим работам. В большинстве своем - если речь не идет о технической стороне -это туфта и нечто на 90 % притянутое за уши. Не помню, кто сказал: "хочешь услышать ложь - спроси автора, зачем он тогда нажимал на кнопку". как и любое высказывание, кадр очень обусловлен моментом съемки, параметры которого к моменту толкования почти все полузабыты. очень сомневаюсь, что случайно повернуто - опущенный взгляд модели претендует на такое пафосное название, как "философия портрета" и на "серьезную картинку, требующую глубоко взгляда на фотографию и на суть искусства в целом" (цитирую автора). могу только добавить, что "картинка" получилась довольно неплохая по своей геометрии и графичности и не более. В остальном, НМВ, это очень театрально и напоминает надувание щек и довольно расхожий любительский сюжет с использованием картинных рам.
Николай828, Когда вы осознаете, что момент рождения фотографии - это вовсе не момент нажатия на кнопку, а момент ОТБОРА, и представляет собой именно плод селекции отснятого материала по некоторым критериям, принятым автором для себя, возвращайтесь. Тогда и поговорим. Пока вы этого не поймёте, разговаривать с вами практически не о чем. Ваша точка зрения крайне инфантильна.
Valeriy Sviderskiy, Не надо искать "нос" там, где его нет. Есть лишь ШТРИХ. Точнее сказать - штрихи, - некоторая и очень малая видимая часть сокрытого, - которые на самом деле не дают представления ни о чем. Это знак. Это троп. Впрочем, вам об этом говорить не стоит. Вы навсегда останетесь в пределах предметных представлений, не в силах абстрагироваться от предметности. Ведь так?
Valeriy Sviderskiy, В парадигме искусства предметы - не тоже самое , что в парадигме здравого смысла. Искусство - особая форма сознания. А диалог с вами на эту тему из раза в раз сводится к схеме из богатиковской песенки : "Гляди, - говорю, - луна", говорю, - И звездочки словно крошки, Она говорит: "То лампа горит. И вьются над ней мошки". Так зачем же его, этот разговор, затевать в очередной раз?
Andrew Kud, Если на картине есть нос и я увидел нос-я увидел то,что есть на картине. Если в картине заключена некая парадигма и я не увидел парадигму я не увидел нечто,чего нет на картине. Можно ли ругать зрителя,за то что он не увидел то чего нет на холсте? Вопрос! Требовать сопереживания - это прерогатива жены. имхо
Если на картине есть нос и я увидел нос-я увидел то,что есть на картине.
Не так. Вы увидели ровно то, подо что заточено УВИДЕТЬ ваше сознание, а не глаза. Я вам, собственно, именно об этом каждый раз и говорю. Смените парадигму "зрения" и увидите совсем иное. Но вы упорно не желаете этого делать. Лезвие бритвы для вас всегда и везде остается лишь острым краем железяки. С искусством так нельзя. Всё главное останется за порогом восприятия. *** Но это бесцельный разговор, идущий по тому же самому кругу, что и десяток раз до него.
Меня всегда развлекают толкования, которые автор дает своим работам. В большинстве своем - если речь не идет о технической стороне -это туфта и нечто на 90 % притянутое за уши. Не помню, кто сказал: "хочешь услышать ложь - спроси автора, зачем он тогда нажимал на кнопку". как и любое высказывание, кадр очень обусловлен моментом съемки, параметры которого к моменту толкования почти все полузабыты. очень сомневаюсь, что случайно повернуто - опущенный взгляд модели претендует на такое пафосное название, как "философия портрета" и на "серьезную картинку, требующую глубоко взгляда на фотографию и на суть искусства в целом" (цитирую автора). могу только добавить, что "картинка" получилась довольно неплохая по своей геометрии и графичности и не более. В остальном, НМВ, это очень театрально и напоминает надувание щек и довольно расхожий любительский сюжет с использованием картинных рам.
Это не философия. И не портрет. Это патология, возведенная в принцип сектантов имени Брессона-Гилдена-Адамса и если у тех ребят богатые папки могли спонсировать этот маразм, у нынешних последователей таких спонсоров нет.
Но во мне всегда теплится надежда - "а вдруг...?"
Вот и сейчас так сильно захотелось поверить, что не удержался. "Слаб человек" (с)
Черный фон здесь будет работать драматичнее в визуальном аспекте.
Но картинка-то совсем не преследует целей понравиться визуальной формой.
Красивая форма ей только в обременение. Тут философия красивая.
Г.Mеремьянин,
Спасибо за сказанные слова.
На мой взгляд в этой работе белый фон весьма логичен. Белый фон отсылает к белой рамке в кадре, которая в свою очередь несет в себе значимую смысловую составляющую в кадре.
Кадр построен на противоположностях свет и тень, белая рамка в кадре это "окно в мир портретируемого - метафора" ...отсюда исходить. Мнение.
Нос нравится.В образе. имхо
погружен в реальность изображаемого лица, тогда как в действительности
живописец самое большее наносит на полотно схематичный набор отдельных черт,
произвольно подобранных сознанием, выхватывая их из той бесконечности,
каковая есть реальный человек." (с) Ортега
Метафора 1 : рамка - портрет.
Метафора 2 : то, что попало в рамку - слишком несущественно, чтобы представлять хоть какую-то почву для объективного суждения о референте : взгляд портретиста узок и предвзят.
Метафора 3: то, что осталось за рамкой - чел никогда не открывается другому челу (автору портрета) во всех подробностях своего духа. Слишком многое скрыто в референте от стороннего взгляда художника. И слишком ничтожны возможности изображения в попытке представить дух во плоти
Бинарная оппозиция : изображение в рамке и за её пределами. Внутри рамки (в портрете) нет "скрытости". За пределами рамки - видимое перемешано с сокрытым. Причем "сокрытого" существенно больше.
Вот такова СТРУКТУРА этой картинки, акцентированная композицией.
Спасибо Андрею за такие фотоработы)
Когда вы осознаете, что момент рождения фотографии - это вовсе не момент нажатия на кнопку, а момент ОТБОРА, и представляет собой именно плод селекции отснятого материала по некоторым критериям, принятым автором для себя, возвращайтесь. Тогда и поговорим. Пока вы этого не поймёте, разговаривать с вами практически не о чем.
Ваша точка зрения крайне инфантильна.
Не надо искать "нос" там, где его нет. Есть лишь ШТРИХ. Точнее сказать - штрихи, - некоторая и очень малая видимая часть сокрытого, - которые на самом деле не дают представления ни о чем. Это знак. Это троп.
Впрочем, вам об этом говорить не стоит. Вы навсегда останетесь в пределах предметных представлений, не в силах абстрагироваться от предметности. Ведь так?
В парадигме искусства предметы - не тоже самое , что в парадигме здравого смысла.
Искусство - особая форма сознания.
А диалог с вами на эту тему из раза в раз сводится к схеме из богатиковской песенки :
"Гляди, - говорю, - луна", говорю,
- И звездочки словно крошки,
Она говорит: "То лампа горит.
И вьются над ней мошки".
Так зачем же его, этот разговор, затевать в очередной раз?
Если на картине есть нос и я увидел нос-я увидел то,что есть на картине.
Если в картине заключена некая парадигма и я не увидел парадигму я не увидел нечто,чего нет на картине.
Можно ли ругать зрителя,за то что он не увидел то чего нет на холсте?
Вопрос!
Требовать сопереживания - это прерогатива жены. имхо
Не так. Вы увидели ровно то, подо что заточено УВИДЕТЬ ваше сознание, а не глаза.
Я вам, собственно, именно об этом каждый раз и говорю.
Смените парадигму "зрения" и увидите совсем иное. Но вы упорно не желаете этого делать.
Лезвие бритвы для вас всегда и везде остается лишь острым краем железяки.
С искусством так нельзя. Всё главное останется за порогом восприятия.
***
Но это бесцельный разговор, идущий по тому же самому кругу, что и десяток раз до него.
А карточка понравилась, я её "рекомендовал" ранее.