Алексей Крик под своей фотой обсуждение про серии закрыл, а вопросы остались Например, две сотни пейзажей на странице сферического коня в вакууме среднего автора фотоцентры это не серия. А несколько десятков фотографий Судека "Окно моего ателье" - серия. При том, что порядок следования фотографий там совершенно не важен. То есть, общий признак это необходимое условие для серии. Что является достаточным?
некоторые примеры есть здесь у Алексея (в предыдущей загадке). где-то еще встречал его же рассуждения.
Всем Привет, для статьи этого недостаточно. Рассуждения интересные на эту тему и на эксе были, и Аксёнов высказывался, и другие. Но одно дело - просто заметки на тему, совсем другое - статья.
Всем Привет, вчера Чернов на ФБ продвигал такой формат - типология https://www.facebook.com/chernovv/posts/10204404662274548 там и ссылка на работу его студентки. Больше всего меня Чернов поразил тем, что для него "визуальное" - не главное в фотографии. Человек учит фотокомпозиции и вдруг такой казус. В общем, постправда какая-то.
я давноуже говорил (потом правда замолчал и перестал это говорить), что использование "фотокомпозиции" вредит совершенно, вот и подтверждение правильности гипотезы.-))
Всем Привет, вспомнил. Я тому же Чернову как-то, когда он уже слегка достал зазываниями на свои онлайн курсы, сказал, что "фотокомпозиции" нет, есть просто "композиция", и без разницы, к какому виду изобразительного искусства она прикладывается. Тогда мне тоже показалось, что Чернов начал что-то неубедительное говорить.
Serg Tix, типология - темка интересная, мне кажется, можно всяких словесных конструкций вокруг этого понастроить-)))) (не в смысле относительно Чернова, а сама по себе в отношении к фото)
Serg Tix, типология - темка интересная, мне кажется, можно всяких словесных конструкций вокруг этого понастроить-)))) (не в смысле относительно Чернова, а сама по себе в отношении к фото)
Всем Привет, мне кажется, главное в серии - концепт. Визуальный концепт, не литературный. А типология - мне кажется - это более общо, чем серия? Или не так понимаю. И ещё мне кажется, концепт сначала - фотографии в его створе. Не он - под фотографии.
Блики Na Vode, не хочу там развивать тему, поэтому помусорю у Сергея-)) египетское "сквозное" пропорционирование (а оно несомненно есть у древних египтян) отличается по моим представлениям от пропорционирования методом золотого сечения. И это для меня одна из причин с большим скепсисом относиться к универсальности и всеобъемлещему характеру золотого сечения-)))
Блики Na Vode, не хочу там развивать тему, поэтому помусорю у Сергея-)) египетское "сквозное" пропорционирование (а оно несомненно есть у древних египтян) отличается по моим представлениям от пропорционирования методом золотого сечения. И это для меня одна из причин с большим скепсисом относиться к универсальности и всеобъемлещему характеру золотого сечения-)))
Всем Привет, ну - для художников золотое сечение - ещё ладно. А вот - когда фотографы - недоумеваю)). Фотография - как было, а не как положено. Чем она мне и хороша.
Блики Na Vode, под это любую картинку можно подстроить-))))
Всем Привет, любую - да не любую)). Вот - не хотела в общей ленте - где про мф картинки Лариса спрашивала Марину. У меня совершенно чёткое внутреннее определение мф-картинок)) - когда я впадаю в ступор, зависаю на них. Не в изображённом - стенки там, прочее всякое - дело. А что-то вдруг рождается от изображения - что замираешь. "Над" физическим, сверх.
Всем Привет, типология, я теперь так понимаю, всего лишь приём в подаче фотографий. А из того что в большинстве черновских примеров, как мне кажется, сначала возводят литературную концепцию, а потом пытаются наснимать фотографий под это дело. Из последних на лес-медиа, на эрмитажных смотрительниц без слёз не взглянешь, все венеры милосские, самому бы фотографу руки оторвать. Ещё, насчёт серия vs типология. Серия строится с композиционным подходом. В сложной серии не очень-то уберёшь или местами поменяешь фотографии. А типологии за редким исключением - легко. В общем, остаюсь при мнении, что большинство типологий для отвлечения внимания от факта, что не умеют снимать.
Serg Tix, подход на разбитие по типам хорош в любом случае, мне кажется. можно попытаться для тех же серий создать типы серий, таким образом ограничить поле поиска. к примеру - можно ли объединять серию на основе какого-нибудь приема компоновки, при том что снято будет все совсем разное?
то есть одного (любого) признака объединения недостаточно для серии? а сколько достаточно? то есть надо в "типах объединения" определиться, получается, в иерархии. Возможно какие-то признаки объединения могут быть единственными и достаточными (могут ли?), а какие-то - дополнительными или сопутствующими (усиливающими)? то есть - метод печати, к примеру - может быть только дополнительным? у Бехеров, к примеру - тоже ведь типология? а можно их в серию?
Блики Na Vode, а на основе - это подборка? или может быть и серия?
Всем Привет, мне бы хотелось эти понятия выстроить иерархически)). Но всё время - что-то мешает, как только покажется,, что выстроила, так получается - что нет)).
не согласен, что вредное-)) то есть ты для себя решила сейчас, что "литературное" объединение не может быть основным? нельзя только на нем построить? но, как минимум, дополнительным-то оно вполне может быть, и, возможно, усилит другое какое-то (основное) объединение? или даже может быть основным, но не может быть единственным, а в сочетании с другим "типом" объединения? а может, вообще, не обязательно наличие основного? а только сочетание нескольких равноценных?
Блики Na Vode, не согласен, что вредное-)) то есть ты для себя решила сейчас, что "литературное" объединение не может быть основным? нельзя только на нем построить? но, как минимум, дополнительным-то оно вполне может быть, и, возможно, усилит другое какое-то (основное) объединение? или даже может быть основным, но не может быть единственным, а в сочетании с другим "типом" объединения? а может, вообще, не обязательно наличие основного? а только сочетание нескольких равноценных?
Всем Привет, вот я и хочу понять - эту "достаточность", понимаешь. Я для себя решила так, потому что фотография - визуальное искусство. И правила игры должны определяться по-визуальному.
Всем Привет, типологиями у Чернова называются достаточно разные вещи. Например, фотографии типа бехеровских, где составляются "матрицы" из фотографий однородных объектов, скажем, водонапорных башен. И то, что снимал Зандер - очень большое количество фотографий разных немцев. В первом случае объединение преимущественно визуальное. Квадратное с квадратным, круглое с круглым, иногда на дном листе квадратное плавно переходит в круглое, но никогда не перемешивали ректификационные колонны с фахверковыми домами. Во втором сборка типов делается не визуально, а литературно, потому что фотке человека с породистым догом надо давать подпись, что это адвокат, а не стоматолог и не управляющий банком. Современные типологии, которые я видел в журналах пока они были, или на которые ссылается Чернов, строятся тоже не визуально. Сначала придумывается "проект", потом под него начинают снимать или искать готовые фотографии.
Всем Привет, началось здесь про серии, а потом на ФБ вылез Чернов с типологиями и начал втирать, что они работают по-другому. А я чувствую, что там у него какой-то фальшак, и пытаюсь определиться в чём.
Serg Tix, я, если так-то, посмотрел только те, где по два портрета два часа без телефона. дальше не интересно стало. может и интересно, но фотография там - придаток. по-большому счету. мне показалось, что перетасуй описания к этим портретам, ничего не изменится. то есть проект не фотографический, а просто использующий фотографии. ну - мне вот так показалось.
одного (любого) признака объединения недостаточно для серии?
Возможно. В серии, как мне кажется, важна последовательность. Например, как у Родеро, или где превращение затмения в святого.
метод печати, к примеру - может быть только дополнительным?
Если все печатают исключительно гуммиарабики (как раньше на чб фотобумагу), то метод печати вообще нипричём. А если все печатают принтером, а некто на чб фотобумагу, то да, признак)) хоть и дополнительный.
так ясенпень-)) ты еще небось и выражения-то не подбирал-)))) я вот седня картинку выбирал чтоб поставить. замучался. решил анонимом. похоже выбрал без души и проникновения-))))
Serg Tix, так ясенпень-)) ты еще небось и выражения-то не подбирал-)))) я вот седня картинку выбирал чтоб поставить. замучался. решил анонимом. похоже выбрал без души и проникновения-))))
Всем Привет, я сёня который день деревянные домики фоткал. не проэкта для, а опасаюсь, что через пару лет их уже не сфоткать в связи с отсутствием наличия.
Блики Na Vode, вот интересную вещь заметил - если картинка такая, что я понимаю что я что-то такое снимал (по приему или еще чему), и если у меня намойвзгляд получилось не хуже, то мне картинка не нравится-)))
Блики Na Vode, вот интересную вещь заметил - если картинка такая, что я понимаю что я что-то такое снимал (по приему или еще чему), и если у меня намойвзгляд получилось не хуже, то мне картинка не нравится-)))
Всем Привет, а мне как-то бывает неловко - когда я понимаю, что кто-то уже такое делал, а тут я - бац)) - как украла. Мне это не нравится.
Serg Tix, тоже бывает такое желание - пофотать то что исчезнет. но - вы похоже получше держитесь, у нас уже мало чего осталось вообще. началось с тысячелетия города, добили после к универсиадам всяким и по инерции.
Всем Привет, снимаю фасады в основном, чтобы было видно название улицы и номер, если есть. Не всегда удаётся найти, куда приподняться, поэтому часто вертикали слегка завалены. Сейчас самое время, деревья голые. Часть вот: https://www.flickr.com/photos/61768569@N08/albums/72157664585074527
то есть проект не фотографический, а просто использующий фотографии.
Вот сегодня похоже удалось затролить и столкнуть их с места. Пошли уже какие-то другие разговоры, типа "появление типологии, архива, каталога в искусстве как "замена" нарративу" и "ЯВЛЕНИЕ в искусстве, явление, которое было осмыслялось критиками, теоретиками, философами."
Всем Привет, ага. я там чёта стесняюсь сказать, что если материал (т.е. фотографии) raвнo то и результат, как их не складывай в типологию - не конфетка. меня и так уже чуть не дураком обозвали))
Serg Tix, да лан тебе-) люди прорабатывают тему, если бы не прорабатывали, то ты бы и вывод для себя не смог сделать. а так - есть результат их проработки, и для тебя тоже. то есть - полезным делом люди заняты, мож при дальнейшем продвижении еще какие горизонты откроются-)
Всем Привет, ну да. обещали 15 статей на лес-медиа,а пока только 9. Зато смотрю теперь новыми глазами на мутятину из СФХР. Это теперь не просто плохие фотки, а фотопроекты.
Serg Tix, ага,обратил внимание на то что - здесь к примеру принято припечатать "а ты чо снял-то сам?", а в твоей беседе - а ты что читал-то?-))... когда на реплику простыми словами начинают сыпать терминами, а при этом еще требовать список приложить прочитанной и просмотренной литературы-))), как-то хочется свалить-)))
Всем Привет, я думал, почему одни типологии работают, а другие нет (применительно ко мне, конечно). Кроме тех, которые составлены из откровенно слабых фотографий. И вот что у меня получилось. Мне бесполезно показывать типологии с социальным или политическим контекстом. Не прокатят с вероятностью близкой к 1. То есть, Зандер или тандем Эскенази-Нистратов (https://prophotos-ru.livejournal.com/1255528.html) в моём восприятии не более чем этнографические иллюстрации. Что до одиночных фотографий или серий в обычном понимании с подобным контекстом, то тут всё несколько по-другому. Опять же, если фотографии не слабые (и не Максимишин). Тот же Эскенази с серией об СССР 90-х мне смотрибелен https://ekabu.ru/64218-chestnye-raboty-dzheysona-ashkenazi___dizayn.html
Serg Tix, тоесть у тебя нет примеров типологий, которые тебе легли? Там увидел Чежина с руками - и недопонял, почему оно в типологию залезло. Подумалось - мои с рамками (через рамку) картинки тоже чтоли можно в типологию тогда задвинуть?-))))
Всем Привет, Как это нету, есть. Бехеры и Блоссфельд. Есть ещё чудесная пародия к сожалению не знаю чья Этот жанр хорошо приспособлен к архитектуре и натюрморту, но как бы то ни было, после Бехеров и Блоссфельда новое там сделать очень трудно. Если вообще представляется возможным. И всякие проекты типа "Что у тебя в сумке" или "Портреты на паспорт" выглядят как-то слишком надуманно. Рука Чежина к типологии вообще мне кажется никоим боком.
кстати, я твои печатки тут на экране художнику-товарищу своему показывал.оченно его впечатлило-)),особо почему-то Пашу он отметил. (кста - рассказал, что себе для картинок своих он литографский камень заказал - но эт не по теме)... говорит - с этого писать можно. а потом репу почесал и добавил - а на хрена, так-то само по себе же круто. уникальность (неповторяемость) еще отметил. Еще сказал, что поля незакрашенные он бы большие делал (в том случае, говорит, когда отпечаток на А4 - вся картинка с полем чтобы где-нить в А3 была)
кстати, я твои печатки тут на экране художнику-товарищу своему показывал.оченно его впечатлило-)),особо почему-то Пашу он отметил. (кста - рассказал, что себе для картинок своих он литографский камень заказал - но эт не по теме)... говорит - с этого писать можно. а потом репу почесал и добавил - а на хрена, так-то само по себе же круто. уникальность (неповторяемость) еще отметил. Еще сказал, что поля незакрашенные он бы большие делал (в том случае, говорит, когда отпечаток на А4 - вся картинка с полем чтобы где-нить в А3 была)
Всем Привет, насчёт А3 я думал, и чтобы поля большие. Мне тлько недавно Жора Ахадов подходящего размера кюветы отказал. А сам бы я их ни за что не купил бы, стоят как элерон от самолёта, хотя и просто кусок пластмассы. Я литографию без камня печатать хочу.
Serg Tix, я начинал такую штуку делать, и забросил в начале пути-)))) - хотел посмотреть, как портрет (погрудный) зависит от изменения фона. Начать хотел с цветного фона (ровного одноцветного - но яркого), размещая лицо на разный цвет. Хотел проверить - у меня было подозрение, что фон от смены лица ни фига не поменяется, а вот лицо от смены фона будет меняться. Отсюда хотел увидеть (подтвердить) свое предположение, что фон не просто должен поддерживать предмет, а то что фон вообще главней предмета-))))) вот така фигня была в задумках (вначале цвет, потом другие разные фоны).
Например, две сотни пейзажей на странице
сферического коня в вакуумесреднего автора фотоцентры это не серия. А несколько десятков фотографий Судека "Окно моего ателье" - серия. При том, что порядок следования фотографий там совершенно не важен.То есть, общий признак это необходимое условие для серии. Что является достаточным?
Рассуждения интересные на эту тему и на эксе были, и Аксёнов высказывался, и другие.
Но одно дело - просто заметки на тему, совсем другое - статья.
https://www.facebook.com/chernovv/posts/10204404662274548
там и ссылка на работу его студентки.
Больше всего меня Чернов поразил тем, что для него "визуальное" - не главное в фотографии. Человек учит фотокомпозиции и вдруг такой казус.
В общем, постправда какая-то.
И ещё мне кажется, концепт сначала - фотографии в его створе. Не он - под фотографии.
под это любую картинку можно подстроить-))))
Ещё, насчёт серия vs типология. Серия строится с композиционным подходом. В сложной серии не очень-то уберёшь или местами поменяешь фотографии. А типологии за редким исключением - легко.
В общем, остаюсь при мнении, что большинство типологий для отвлечения внимания от факта, что не умеют снимать.
у Бехеров, к примеру - тоже ведь типология? а можно их в серию?
Вредное понятие)).
Современные типологии, которые я видел в журналах пока они были, или на которые ссылается Чернов, строятся тоже не визуально. Сначала придумывается "проект", потом под него начинают снимать или искать готовые фотографии.
нет. в том смысле, что когда нечего сказать, а присутствовать в тусовке хочется, напускают туман и заумь
Возможно. В серии, как мне кажется, важна последовательность. Например, как у Родеро, или где превращение затмения в святого.
Если все печатают исключительно гуммиарабики (как раньше на чб фотобумагу), то метод печати вообще нипричём. А если все печатают принтером, а некто на чб фотобумагу, то да, признак)) хоть и дополнительный.
примерно то и сказали))
я вот седня картинку выбирал чтоб поставить. замучался. решил анонимом. похоже выбрал без души и проникновения-))))
Serg Tix, - извиняй, что не по теме тут-)))
А снимать начал после того, как прочитал в новостях, что в мае снесут 19 домов, признанных ветхими. В историческом центре города.
Часть вот:
https://www.flickr.com/photos/61768569@N08/albums/72157664585074527
Вот сегодня похоже удалось затролить и столкнуть их с места. Пошли уже какие-то другие разговоры, типа "появление типологии, архива, каталога в искусстве как "замена" нарративу" и "ЯВЛЕНИЕ в искусстве, явление, которое было осмыслялось критиками, теоретиками, философами."
Зато смотрю теперь новыми глазами на мутятину из СФХР. Это теперь не просто плохие фотки, а фотопроекты.
Этот жанр хорошо приспособлен к архитектуре и натюрморту, но как бы то ни было, после Бехеров и Блоссфельда новое там сделать очень трудно. Если вообще представляется возможным. И всякие проекты типа "Что у тебя в сумке" или "Портреты на паспорт" выглядят как-то слишком надуманно.
Рука Чежина к типологии вообще мне кажется никоим боком.
https://www.google.com/search?q=photographic+typology&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwi986Pq3dfaAhUhb5oKHR07CS0QsAR6BAgAEF0&biw=1366&bih=620
вот моя https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/24297229_1291550717645866_57445713119533604_o.jpg?_nc_cat=0&oh=c19fcdeac592232bb2bed51ec8253073&oe=5B652DFB
Я литографию без камня печатать хочу.