т п в, как недавно промелькивало где-то, у классика не то, чтобы настоящий пожар. А учения, и тыкву покупает уже типа отучившийся пожарный. После хелоуина подешевели, наверное.
т п в, это да. то ли дело, моя бабушка привозила из Астрахани до 1978)) А после они с сёстрами туда уже и не катались. И не потому, что старые стали, а их любимые колёсные пароходы "Спартак", "Володарский" и "Михаил Калинин" списали. А на других они не катались, потому что другие в Ахтубу не могли заходить (за чёрной икрой).
С удовольствием к вам захожу и рассматрваю,а вот вы совсем не заходите..Видно работы вам мои не нравятся,хотя я пытаюсь их разнообразить.Конечно же,ваше право,но мы нормально общались и вдруг...Простите,что вас беспокою.Хорошего дня и удачи Вам,коллега!(c)
Serg Tix, сколько угодно бывает, дрогнула рука, или там, палец судорогой свело... Надо бы мне пароль тамошний вспомнить. Иной раз очень не хватает для счастья золотой фразы "ЧоТуд"))
Вопрос обыденный! Зашла на рубрику "критика" А я под этой фоточкой ничего написать не могу! Вопрос: продвинутось такая продвинутая? Что даже изначально забаненная?!)) Афигеть))
Это очень классный снимок! Зуб даю! ( тот который по ссылке)
Мой Пароль Qoslbhlb, какой бы он классный ни был, к сожалению, эти зимние картинки потихоньку дрейфуют в сторону штампа и кича. То есть содержание ("что") напрочь перебивает "как".
Мой Пароль Qoslbhlb, какой бы он классный ни был, к сожалению, эти зимние картинки потихоньку дрейфуют в сторону штампа и кича. То есть содержание ("что") напрочь перебивает "как".
Так это моё отношение ко всем этим человечкам на снегу. Раньше было круто, а сегодня банальщина. Кстати, у автора, про картинку которого вы спросили, я тоже зажмурен. Наверно троглодитыч в расстарался.
Serg Tix, нифига се штамп -))) Тогда можно уже все заштамповать и фотик выкинуть -)))
Alex Domorad, не всё, конечно. Но теперь я тот снимок никуда не могу отправить типа на выставку. Потому что с тех пор ентова добра расплодилось. Всему своё время.
Alex Domorad, не всё, конечно. Но теперь я тот снимок никуда не могу отправить типа на выставку. Потому что с тех пор ентова добра расплодилось. Всему своё время.
Serg Tix, Хотела бы я думать как Вы. Что одна треть мира хоть где то хоть как то вообще понимает, что такое Брейгель. А из них хоть кто то сечет что еще была два сына талантливых и тоже Брейгели)
Мой Пароль Qoslbhlb, там было так устроено, что если ты мальчик, и папа у тебя владеет таким-то ремеслом, то и тебе туда дорога, и попробуй только не стать мастером. Этих Брейгелей, включая внуков и правнуков было штук несколько.
Serg Tix, Что удалось увидеть в этой работе - конец унылого дня в бедном районе, картошку разобрали, арбузы остались, не по карману. Среди уныло тянущихся обывателей встречаются и лихие парни( девушки) , свидетельством тому - отпечатки протектора передних колес в конце пути торможения. Спешил кто-то, из тех кто побогаче ( машина), арбуз покупал, за картошкой так не едут. И это единственное позитивное, что есть в этом фото. Остальное - техника исполнения, лишнего в кадре много и прочее....не впечатлило.
Объективно - картинка не вызвала ни положительных ни отрицательных эмоций. Обычно я в таких случаях прохожу мимо. Но раз мы с вами договорились , пишу.
Субъективно - выражу свое мнение вашими же словами , "...фотография никакая."
Сергей Крышен, вы видите только изображённые объекты. А вы на само фото посмотрите, отвлечённо, как изображение на плоскости. Посмотрите на распределение светлого и тёмного по полю "холста", на их соотношения, на цвет, на соотношение масштабов, на мягкость и натуральность. Обратите внимание, есть ли здесь акцент и где он. Это для начала. Потом посмотрите, какие аспекты придают поэтичность изображению. Потом на документальную ценность для потомков взгляните. ) Лично мне это фото симпатично, хоть здесь и нет моей рекомендации.
Марина Глебова, Извините что вступил в разговор без спросу,но не могу удержаться.Обоснование ваше - сплошная литературщина. Ничего и даже намека на нечто новое в фото нет.Расположение светлого и темного самое обыкновенное самое унылое - от господа бога и серой постсоветской жизни.Пошлость и серость.Ни света, ни сюжета, ни авторской идеи. Пошлый натурализм замаскированный тем что "подражаем Брюссону" .Вот подражательство то есть,да только это плохо.От подражательства погиб славный сайт "кекс-фото". Все друг другу подражали А потом все убежали. Про качество фотоизображения и говорить нечего! Очень маломощная и скверная техника. Тысячу раз прав Серж когда советовал перейти на ЕОС Марк 4!
Лично мне это фото симпатично, хоть здесь и нет моей рекомендации.
Марина Глебова, внимательно смотрел фото, симпатичного для себя не нашел, но не нашел и неприятного, абсолютно нейтральное отношение. То, что симпатично вам , не распостраняется на всех. Если вы решили поддержать автора,исключительно из собственного восприятия его работы, это делает вам честь, если из побуждений солидарности, то я отнесусь к этому с уважением, а если в противовес моему отзыву, то отреагирую нейтрально.
Картинка у меня неплохая по цвету, по свету, "по пятнам", и с привкусом абсурдизма в сюжете. Что бы там ни говорил польский шпиён, нам его нравоучительное брюжжание не интересно. Если бы я не считал в мизансцене ту другую фотографию, я бы этот снимок всё равно сделал бы. Уж очень хороша натура. Не случайно поместил здесь то, что цитировал. Фотография не настолько известна, чтобы глядя на мою фотку, большинство вспомнили бы ту. В конце концов, это не очередная перепевка Брейгеля, привет Аллохе.
Свидерский, чуете разницу между подражательством и цитированием? Подражательство, это, например, когда фотографируют пышный натюрморт в псевдоголландском стиле. А цитирование - намёк, который могут уловить только кто в теме. Цитировать даже классики не чурались. Школьно-литературный пример. Афоризм Гомера "Дым отечества сладок" послужил Державину: "Мила нам добра весть о нашей стороне. Отечества и дым нам сладок и приятен." В свою очередь Державина цитировал Грибоедов: "Когда ж постранствуешь, воротишься домой, И дым отечества нам сладок и приятен."
Картинка у меня неплохая по цвету, по свету, "по пятнам", и с привкусом абсурдизма в сюжете.
Serg Tix, Дефицит контраста, ББ ушел в желтый, свет сконцентрирован по центру, углы темные . Это такая обработка или как снято? не спорю, это может быть авторский замысел, сам иногда пользуюсь цветными фильтрами до 10%. Банальную убогость быта городской окраины вы называете "привкусом абсурдизма"? Глаза поцарапал о фото, но так и не изменил чвоего мнения, только все вылазят и вылазят "нюансы". Работа для М. Глебовой - симпатичная, для меня - нейтральная ( цитирую автора - никакая). Каждый имеет право на свой взгляд и свое восприятие. Удачи автору.
Сергей Крышен, вы видите только изображённые объекты. А вы на само фото посмотрите, отвлечённо, как изображение на плоскости. Посмотрите на распределение светлого и тёмного по полю "холста", на их соотношения, на цвет, на соотношение масштабов, на мягкость и натуральность. Обратите внимание, есть ли здесь акцент и где он. Это для начала. Потом посмотрите, какие аспекты придают поэтичность изображению. Потом на документальную ценность для потомков взгляните. ) Лично мне это фото симпатично, хоть здесь и нет моей рекомендации.
Марина Глебова, Наглядный пример того, что каждый видит то что знает)). В отличии от Вас основываясь на представленной работе и по высказываниям автора предполагаю , что автор преследовал иную цель.... На самом деле вижу прием известный в постмодерне как цитация. Но в какой степени эта затея удалась автору не берусь здесь судить. Мне интересен сам принцип. Теперь вернемся к "нашим баранам". А именно: Если не читать описание, то фотография на тему "Продавец за сжиганием мусора". Скучная, невыразительная, скажем так - документ сомнительного качества. Но я то знаю, что автор длительное время занимающийся фотографией не просто так, ради хохмы выставил эту работу.
Вот а теперь по порядку. Фотография по словам Барта - это "сообщение без кода" и эта работа не исключение, оно так и есть исхожу из того что автор адепт прямой фотографии (Straight Photography), А теперь самое интересное. Для того чтобы внести в это "сообщение без кода" код...автор вводит шифтер (знак означивания), а по сути создает коннотацию, эту роль выполняет описание к работе - это "Классикой навеяло. Джоэл Стернфельд. Маклин, Вирджиния. Декабрь 1978" плюс приложенная фотография. Это не больше и не меньше, как способ наполнения "пустого знака указания" (шифтера) смыслом. После такой коннотации "прямая фотография без кода", обретает оный, в том смысле что подготовленный зритель рассматривает кадр с т.з знака...и уже не в иконической плоскости, а в индексальной. Индекс как известно знак связи означающего с означаемым, в нашем случае с воображаемым, визуальной связи с цитацией, которая выполняет функцию "подразумеваемого референта". Так на мой взгляд работает цитация в этой работе Вот такой расклад...это мой ответ тем кто считает, что эта работа: "никакая", "Пошлый натурализм", "посмотрите, какие аспекты придают поэтичность изображению". Думайте сами. Все разумеется мнение, к которому можно прислушаться, а можно легко проигнорировать, я не в обиде.
Марина Глебова, Наглядный пример того, что каждый видит то что знает)). В отличии от Вас основываясь на представленной работе и по высказываниям автора предполагаю , что автор преследовал иную цель.... На самом деле вижу прием известный в постмодерне как цитация. Но в какой степени эта затея удалась автору не берусь здесь судить. Мне интересен сам принцип. Теперь вернемся к "нашим баранам". А именно: Если не читать описание, то фотография на тему "Продавец за сжиганием мусора". Скучная, невыразительная, скажем так - документ сомнительного качества. Но я то знаю, что автор длительное время занимающийся фотографией не просто так, ради хохмы выставил эту работу.
Вот а теперь по порядку. Фотография по словам Барта - это "сообщение без кода" и эта работа не исключение, оно так и есть исхожу из того что автор адепт прямой фотографии (Straight Photography), А теперь самое интересное. Для того чтобы внести в это "сообщение без кода" код...автор вводит шифтер (знак означивания), а по сути создает коннотацию, эту роль выполняет описание к работе - это "Классикой навеяло. Джоэл Стернфельд. Маклин, Вирджиния. Декабрь 1978" плюс приложенная фотография. Это не больше и не меньше, как способ наполнения "пустого знака указания" (шифтера) смыслом. После такой коннотации "прямая фотография без кода", обретает оный, в том смысле что подготовленный зритель рассматривает кадр с т.з знака...и уже не в иконической плоскости, а в индексальной. Индекс как известно знак связи означающего с означаемым, в нашем случае с воображаемым, визуальной связи с цитацией, которая выполняет функцию "подразумеваемого референта". Так на мой взгляд работает цитация в этой работе Вот такой расклад...это мой ответ тем кто считает, что эта работа: "никакая", "Пошлый натурализм", "посмотрите, какие аспекты придают поэтичность изображению". Думайте сами. Все разумеется мнение, к которому можно прислушаться, а можно легко проигнорировать, я не в обиде.
Александр Zeonoff, и что это говорит о конкретном снимке-цитате? Может быть только то, что вы оба знаете нечто общее, а какой-то "подготовленности". Например, знаете, что были такие Брейгели. Но чего про них думаете/понимаете? О самой цитате ничего не говорит, и уж точно не делает её лучше. Наоборот, сравнение с цитируемым может саму цитату и угробить. Следуя описанной Вами логике получается, что мужичок, показавший Вам средний палец, Вам нахамил, если на майке у него изображён какой-нибудь мускулистый воин, а если индуистский храм, то он о божественном предлагает задуматься, о производящей силе Шивы?
Александр Zeonoff, и что это говорит о конкретном снимке-цитате? Может быть только то, что вы оба знаете нечто общее, а какой-то "подготовленности".
AntonB,О цитате ничего не говорит, зритель обращается к цитате благодаря которой образовалось некое общее семантическое поле на котором он, зритель, будет воспринимать все с тз той парадигмы в которой сейчас реально находится. Вопрос на самом деле труден для понимания. И это серьезно. Здесь важно понимать, что вся трудность заключается, что мы все (может быть за исключением единиц) живем в другой парадигме...даже не модерна, а премодерна....в нашем обществе идет лишь переход к первой фазе модерна....посему все то, о чем идет речь в постмодерне нам непонятно по определению. Наверно зря поднял эту тему. Ибо в ней больше вопросов, чем ответов. Наверное проще начать с понимания фильмов Тарантино.))
AntonB,О цитате ничего не говорит, зритель обращается к цитате благодаря которой образовалось некое общее семантическое поле на котором он, зритель, будет воспринимать все с тз той парадигмы в которой сейчас реально находится. Вопрос на самом деле труден для понимания. И это серьезно. Здесь важно понимать, что вся трудность заключается, что мы все (может быть за исключением единиц) живем в другой парадигме...даже не модерна, а премодерна....в нашем обществе идет лишь переход к первой фазе модерна....посему все то, о чем идет речь в постмодерне нам непонятно по определению. Наверно зря поднял эту тему. Ибо в ней больше вопросов, чем ответов. Наверное проще начать с понимания фильмов Тарантино.))
Александр Zeonoff, да, мне тоже кажется, что зря подняли
Malakhov, Косолапыч на чебоксарианском тоже лайкнул, а потом говорит, не хотел, хотел фотку приблизить и случайно на плюс нажал)
Рекну только за арбузы)))
Зашла на рубрику "критика"
А я под этой фоточкой ничего написать не могу!
Вопрос: продвинутось такая продвинутая?
Что даже изначально забаненная?!))
Афигеть))
пожалуй не такой затасканный, как ваш по ссылке. Хотя и этот у меня был
http://www.photoline.ru/photo/1326491366?rzd=au
По ссылке очень классный снимок!
Я серьезно!
Это очень хороший снимок
http://www.photoline.ru/photo/1326491366?rzd=au
Кто гуда дрейфует мне по большому барабану.
Тогда можно уже все заштамповать и фотик выкинуть -)))
Хотела бы я думать как Вы. Что одна треть мира хоть где то хоть как то вообще понимает, что такое Брейгель.
А из них хоть кто то сечет что еще была два сына талантливых и тоже Брейгели)
Вы думаете о человечестве лучше, чем я(
Объективно - картинка не вызвала ни положительных ни отрицательных эмоций. Обычно я в таких случаях прохожу мимо. Но раз мы с вами договорились , пишу.
Субъективно - выражу свое мнение вашими же словами , "...фотография никакая."
А вы на само фото посмотрите, отвлечённо, как изображение на плоскости.
Посмотрите на распределение светлого и тёмного по полю "холста", на их соотношения, на цвет, на соотношение масштабов, на мягкость и натуральность. Обратите внимание, есть ли здесь акцент и где он. Это для начала. Потом посмотрите, какие аспекты придают поэтичность изображению. Потом на документальную ценность для потомков взгляните. )
Лично мне это фото симпатично, хоть здесь и нет моей рекомендации.
сплошная литературщина. Ничего и даже намека на нечто новое в фото нет.Расположение светлого и темного самое обыкновенное самое унылое - от господа бога и серой постсоветской жизни.Пошлость и серость.Ни света, ни сюжета, ни авторской идеи.
Пошлый натурализм замаскированный тем что "подражаем Брюссону" .Вот подражательство то есть,да только это плохо.От подражательства погиб славный сайт "кекс-фото".
Все друг другу подражали
А потом все убежали.
Про качество фотоизображения и говорить нечего! Очень маломощная и скверная техника.
Тысячу раз прав Серж когда советовал перейти на ЕОС Марк 4!
как поэт мог так ошибиться с "литературщиной"?
Не случайно поместил здесь то, что цитировал. Фотография не настолько известна, чтобы глядя на мою фотку, большинство вспомнили бы ту. В конце концов, это не очередная перепевка Брейгеля, привет Аллохе.
Свидерский, чуете разницу между подражательством и цитированием? Подражательство, это, например, когда фотографируют пышный натюрморт в псевдоголландском стиле.
А цитирование - намёк, который могут уловить только кто в теме. Цитировать даже классики не чурались.
Школьно-литературный пример. Афоризм Гомера "Дым отечества сладок" послужил Державину: "Мила нам добра весть о нашей стороне. Отечества и дым нам сладок и приятен."
В свою очередь Державина цитировал Грибоедов: "Когда ж постранствуешь, воротишься домой, И дым отечества нам сладок и приятен."
Банальную убогость быта городской окраины вы называете "привкусом абсурдизма"?
Глаза поцарапал о фото, но так и не изменил чвоего мнения, только все вылазят и вылазят "нюансы".
Работа для М. Глебовой - симпатичная, для меня - нейтральная ( цитирую автора - никакая). Каждый имеет право на свой взгляд и свое восприятие. Удачи автору.
Снято плёночным компактом с объективом 24мм. Мне нравится эстетика несовершенства.
именно в маргинальных уголках осталась ещё не виртуальная жизнь.
В отличии от Вас основываясь на представленной работе и по высказываниям автора предполагаю , что автор преследовал иную цель....
На самом деле вижу прием известный в постмодерне как цитация. Но в какой степени эта затея удалась автору не берусь здесь судить. Мне интересен сам принцип.
Теперь вернемся к "нашим баранам". А именно:
Если не читать описание, то фотография на тему "Продавец за сжиганием мусора". Скучная, невыразительная, скажем так - документ сомнительного качества.
Но я то знаю, что автор длительное время занимающийся фотографией не просто так, ради хохмы выставил эту работу.
Вот а теперь по порядку.
Фотография по словам Барта - это "сообщение без кода" и эта работа не исключение, оно так и есть исхожу из того что автор адепт прямой фотографии (Straight Photography), А теперь самое интересное. Для того чтобы внести в это "сообщение без кода" код...автор вводит шифтер (знак означивания), а по сути создает коннотацию, эту роль выполняет описание к работе - это "Классикой навеяло. Джоэл Стернфельд. Маклин, Вирджиния. Декабрь 1978" плюс приложенная фотография. Это не больше и не меньше, как способ наполнения "пустого знака указания" (шифтера) смыслом. После такой коннотации "прямая фотография без кода", обретает оный, в том смысле что подготовленный зритель рассматривает кадр с т.з знака...и уже не в иконической плоскости, а в индексальной. Индекс как известно знак связи означающего с означаемым, в нашем случае с воображаемым, визуальной связи с цитацией, которая выполняет функцию "подразумеваемого референта". Так на мой взгляд работает цитация в этой работе
Вот такой расклад...это мой ответ тем кто считает, что эта работа: "никакая", "Пошлый натурализм", "посмотрите, какие аспекты придают поэтичность изображению".
Думайте сами.
Все разумеется мнение, к которому можно прислушаться, а можно легко проигнорировать, я не в обиде.
Следуя описанной Вами логике получается, что мужичок, показавший Вам средний палец, Вам нахамил, если на майке у него изображён какой-нибудь мускулистый воин, а если индуистский храм, то он о божественном предлагает задуматься, о производящей силе Шивы?
Мне больше нравится мягкость, отстранённость, свет над дугой и "овощной" жёлтый акцент.
Наверно зря поднял эту тему. Ибо в ней больше вопросов, чем ответов. Наверное проще начать с понимания фильмов Тарантино.))